Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А18-1501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1501/2020
город Назрань
10 декабря 2020 года
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Магас» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее- Истец) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ( ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее Министество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 322015 рублей 71 копейки,

при участии сторон:

истец – ФИО2.(-доверенность№ 030 от 09.12.2020);

ответчик-Бештоев Ю.М.(доверенность № 14 от 17.02.2020):

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал г. Магас» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании задолженности в сумме 322 015 рублей 71 копейки,

22.09.2020 года дело А18-1501/20 было принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

06.10.2020 года через канцелярию суда поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства.

12.10.2020 года вынесено определение о рассмотрении дела А18-1501/20 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Отзыв на иск не представлен.

Исковое заявление мотивированно тем, что между МУП «Водоканал г. Магас» (Поставщик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РИ (Потребитель) был заключен договор № 01/20 от 09.01.2020 года на отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев. По условиям которого Истец обязался по заданию потребителя осуществлять отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев. Потребитель обязуется оплатить отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 13.08.2020 года, Поставщик поставил Потребителю отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев. на общую сумму 300 338, 68 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, обязательство в рамках заключенного договора исполнено истцом в полном объеме, а ответчик, напротив, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РИ на 24 сентября 2020 года составляет 247 467. 03 рубля а так же заявка для оплаты задолженности на сумму 24 991, 20 рублей направлена в Министерство финансов РИ .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РИ на 24 сентября 2020 года составляет 247 467. 03 рубля а так же заявка для оплаты задолженности на сумму 24 991, 20 рублей направлена в Министерство финансов РИ .

Представителем ответчика представлены платежные поручения подтверждающие оплату задолженности с января по август 2020 года

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Водоканал г. Магас» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП ««Водоканал г. Магас» (Поставщик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РИ (Потребитель) был заключен договор № 01/20 от 09.01.2020 года на отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев. По условиям которого Истец обязался по заданию потребителя осуществлять отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев. Потребитель обязуется оплатить отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев.

В соответствии с п. 1.10 указанного Договора, Расчеты за воду, израсходованную обонентом и принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам. Постановлением КОМЭНЕРГОСВЯЗИ РИ № 11 от 20.12.2019 года: водоснабжение -24 руб.77 коп.за 1м3; с 01.01.2020 года по 31.12.2020года.

водоотведение 16.руб.88коп. за 1 м3; с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Поставщик выполнил свои обязательства перед Потребителем в полном объеме, что подтверждается актами – сверки, счетами-фактуры выполненных работ. Однако оплата произведена не была.

Не исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате за отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев, явилось основанием для возникновения у Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РИ задолженности перед МУП «Водоканал г. Магас» в размере 300 338,68рублей, в подтверждение чего истцом представлены акты сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суду представлены платежные поручения: №103228 от 24.09.2020 года; №103229 от 24.09.2020 года; №103230 от 24.09.2020 года; № 103227 от 24.09.2020 года ; № 807368 от 27.07ю2020 года; № 807369 от 27.07.2020 года; № 807370 от 27.07.2020 года; № 807372 от 27.07.2020 года

подтверждающие оплату задолженности с января по август 2020 года в части задолженности в размере 247 467. 03 рубля.

Таким образом, исковые требования в части основного долга в размере 300 338,68 рублей суд считает не обоснованными и взысканию не подлежат.

С учетом изложенного задолженность ответчика по договору осуществления отпуска воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев. заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, составляет 85 749 рублей 05 копеек и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг на указанную в исковом заявлении сумму. В связи, с с оплатой задолженности в размере 214 589,63 рублей считает, что исковые требования за поставленный в соответствии с условиями договора отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев, подлежащими удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 677,03 рублей, начисленной в результате просрочки оплаты в период с марта 2019 года по 13.08.200 года что составляет от 30 до 520 дней, согласно счетам-фактуры и актам–сверки расчетов за отпуск воды, приема сточных вод и откачку очистку канализационных колодцев в соответствии с пунктом 3.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате потребленной приема и откачку очистку канализационных колодцев, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 85749 рублей 05 копеек и неустойку в сумме 10838 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью..

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ОГРН <***> ИНН <***> сумму основного долга 85749 рублей 05 копеек и неустойку в сумме 10838 рублей 52 копейки в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Магас» ОГРН <***> ИНН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова