Решение от 19 января 2021 г. по делу № А67-8324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8324/2020

19.01.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 29.12.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»), а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2400,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 320,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 237,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», ответчик) о взыскании 60 000,00 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2400,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 320,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 237,04 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 64-66), в которых указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: предложение к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, можно расценивать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки; не представлено документальное обоснование указанной в исковых требованиях стоимости причиненного ущерба. Кроме того, ответчик, учитывая, что для разрешения данного дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие товара, приобретенного у ответчика, с товарными знаками истца, считает, что при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Также ответчик представил данные о своей хозяйственной деятельности и имущественном положении (бухгалтерскую отчетность, сведения о выбранной системе налогообложения, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (представлены в электронном виде)).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 18 класса МКТУ, включая такие товары, как сумки школьные, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 22-27).

Как указано в иске, 20.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – сумка для обуви (далее – товар № 1).

По мнению истца, на реализованном товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 20.02.2020 (л.д. 18), видеозапись приобретения товара (л.д. 54), а также сам товар.

31.07.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – сумка для обуви (далее – товар № 2).

По мнению истца, на реализованном товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 31.07.2020 (л.д. 19), видеозапись приобретения товара (л.д. 54), а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец направил ООО «Семья» претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза») подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации представленных товаров № 1 и № 2 подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2020 и от 31.07.2020, видеозаписями контрольных закупок, на которых отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозаписи, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

В материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков от 20.02.2020 и от 31.07.2020 (л.д. 55, 57), содержащие реквизиты ответчика, также на чеках указаны дата продажи, наименование товара и цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Судом также обозревались представленные истцом видеозаписи. Суд пришел к выводу, что они были произведены в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными или не соответствующими статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленных истцом в материалы дела видеозаписей, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозаписи содержат весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписей и кассовых чеков) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом исследовался реализованный ответчиком товар № 1 и товар № 2. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре № 1 и товаре № 2.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»), следует признать, что реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

Незаконность использования ответчиком товарных знаков истца подтверждается отсутствием у ответчика договоров с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация в общей сумме 60 000,00 руб. определена истцом исходя из размера компенсации – 20 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за три нарушения исключительных прав истца: нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»), нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»), нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза»)).

Размер компенсации обоснован истцом следующим: ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020 года по делу № А67-13571/2019; действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода; действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию; кроме того, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-5539/2020 в отношении ответчика по аналогичным случаям реализации и предложения к продаже контрафактного товара, таким образом, размер присужденной суммы компенсации по делу № А67-13571/2019 года не выполнил превентивной функции, так как ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенного решения. Истец ссылается на то, что Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016 указал, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения, следовательно, как указывает истец, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершенных умышленно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товара, что подтверждается вышеуказанными решениями.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца при продаже контрафактных товаров, с учетом доводов истца, в т.ч. о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным заявленный истцом размер компенсации.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 60 000,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Доводы ответчика о том, что поскольку им совершена продажа одного товара, то компенсация должна взыскиваться как за один случай нарушения, со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отклоняются судом, поскольку данное правило касается продажи товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак. В настоящем случае одним действием нарушено исключительное право на три товарных знака.

Согласно указанному пункту 36 Обзора компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данное разъяснение относится к случаям продажи товаров с одним и тем же товарным знаком.

Как указано в иске, ответчик продал две сумка для обуви, при этом на каждый товар незаконно нанесены товарные знаки истца № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»); купля-продажа товаров оформлена двумя кассовыми чеками.

При этом согласно иску, истец обратился с требованием о взыскании компенсации за три нарушения исключительных прав истца: за нарушение исключительного права на товарные знаки № 464535 («Дружок») в размере 20 000,00 руб., № 472184 («Гена») в размере 20 000,00 рублей, № 464536 («Роза») в размере 20 000,00 руб., то есть за каждый товарный знак в отдельности, как на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Компенсация подлежит определению исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, товарные знаки не имеют фонетического и семантического сходства, напротив, имеют существенные графические отличия, представляя собой разные изображения.

Таким образом, истцом верно установлено количество правонарушений, допущенных ответчиком. Размер компенсации определен истцом исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости учета судом данных о его хозяйственной деятельности и имущественном положении не имеют правового значения для настоящего спора, так как указанные данные не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 320,00 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237,04 руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления и 2400,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 320,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 237,04 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2400,00 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной помощи подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>) 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 464536 («Роза»), 2400,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 320,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 237,04 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, всего 62 957,04 руб.

Вещественные доказательства (мешки для обуви), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после истечения срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения арбитражного суда, а в случае подачи апелляционной жалобы – после принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев