Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А84-11541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11541/2022
21 мая 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600005830, ИНН <***>, г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319890100020704, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий АО, гор. Губкинский) об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 25.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Дворниченко) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №85 от 21 декабря 2020 г. за период с 15 января 2021г. по 27 октября 2022 г. в сумме 1 472 571,88 руб., неустойки в размере 1 122 045,47 руб., государственной пошлины в размере 35 973 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, наличия задолженности по оплате арендной платы, складывающейся из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (коммунальных платежей).

От ответчика письменный отзыв в материалы дела не поступал.

, в котором предприниматель ФИО5 высказывает несогласие с исковыми

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП Дворниченко (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 85 от 24.11.2021 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение № 85, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, к. 1общей площадью 220,3 кв.м.

Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктами 2.2, 2.2.3 договора аренды установлено, что постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 220 000 руб., которая оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа расчетного (текущего) месяца, на основании счетов выставленных арендодателем.

По условиям 2.3., 2.3.1, переменная часть арендной платы рассчитывается по приведённой в договоре формуле и оплачивается в течении 5 календарных дней после предоставления соответствующего счета.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 8.1 договора аренды).

Помещение передано арендатору сроком на пять лет, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 24.11.2021.

27.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, при этом, на момент расторжения договора стороны зафиксировали наличие задолженности арендатора в размере 1 472 571,81 руб. (по акту сверки).

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком, истцом 16.12.2022 направлена претензия с требованием погашения суммы задолженности в размере 1 472 571,81 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности погашена не была.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО2 для обращения с настоящим исковым заявлением и требованием взыскания как арендной платы в сумме 1 472 571,81 руб., так неустойки в размере 1 122 045,47 руб..

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В отношении требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 472 571,81 руб. суд не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку данная задолженность зафиксирована и подтверждена сторонами, как в акте сверки, так и соглашении о расторжении договора от 27.10.2022.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 1 122 045,47 руб. за несвоевременное перечисление суммы арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки .

Счета на оплату как переменной так и постоянной частей арендной платы направлялись ответчику своевременно.

Следовательно, у истца имеются правовые основания для требования неустойки за несвоевременное осуществление оплаты арендной платы.

Неустойка рассчитана истцом за период с 05.02.2022 по 22.12.2022 с учетом размера неустойки 0,5 % и сумма составила 1 122 045,47 руб.

Расчет неустойки судом проверен и суд не может согласить с правильностью данного расчета исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность по арендной плате (период февраль, март 2022 года), возникшей до 01.04.2022 не производится.

Исходя из расчета суда сумма неустойки составила 1 081 380,04 руб.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 1 081 380,04 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 472 571,81 руб. и неустойки в размере в размере 1 081 380,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 35 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №85 от 21.12.2020 за период с 15.01.2021 по 27.10.2022 в сумме 1 472 571,88 руб., неустойки в размере 1 081 380,04 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 35 409 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник