Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А31-8831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8831/2023
г. Кострома
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 673 199 руб. 15 коп. задолженности по договору от 13.11.2020 № 202/ЦКос/588-2019, 64 294 руб. 90 коп. пеней,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков 673 199 руб. 15 коп. задолженности по договору от 13.11.2020 № 202/ЦКос/588-2019, 64 294 руб. 90 коп. пеней.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.07.2023 дело № 2-2344/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 13.11.2020 № 202/ЦКос/588-2019 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве от 12.11.2023 ООО «Стратегия» не согласилось с заявленными требованиями. Считает, что по договору поставки от 13.11.2020 № 202/ЦКос/588-2019 задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов, в удовлетворении требований просил отказать.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление от 30.06.2023, в котором указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность по договору поставки от 13.11.2020 № 202/ЦКос/588-2019 отсутствует.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2020 № 202/ЦКос/588-2019 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца – 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора поставки).

Договора поставки вступил в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов – до полного его исполнения, с возможностью дальнейшей пролонгации договора на последующий аналогичный период (пункт 11.1 договора поставки).

13.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Стратегия» его обязательств по договору поставки от 13.11.2020 № 202/ЦКос1/588-2019 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе пролонгации договора поставки).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 2 договора поручительства).

Договор поручительства вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года (пункт 6 договора поручительства).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.08.2021 № 222/632394-2 на сумму 211 665 руб. 20 коп., от 10.08.2021 № 222/632378-03 на сумму 46 535 руб. 01 коп., от 11.08.2021 № 222/632378-3-1 на сумму 96 525 руб. 49 коп., от 11.08.2021 № 222/632407-1 на сумму 11 192 руб. 46 коп., от 11.08.2021 № 222/632406 на сумму 2776 руб. 14 коп., от 14.08.2021 № 222/632394-1 на сумму 77 099 руб. 58 коп., от 14.08.2021 № 222/632394-3 на сумму 114 790 руб. 39 коп., от 09.09.2021 № 222/632491-1 на сумму 39 122 руб. 40 коп., от 09.09.2021 № 222/631601691-3 на сумму 56 144 руб. 17 коп., от 09.09.2021 № 222/632485-2 на сумму 10 435 руб. 41 коп., от 09.09.2021 № 427/163767 на сумму 6912 руб. 90 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

Согласно доводам иска задолженность за поставленный товар составила 673 199 руб. 15 коп.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности, в том числе по спорным накладным в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2021.

Поскольку в установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, Общество направило в его адрес претензию от 17.11.2021 с требованием оплаты возникшей задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 64 294 руб. 90 коп.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его Обществом.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора универсальные передаточные документы.

Истцом представлены доверенности уполномоченных ООО «Стратегия» лиц на получение спорного товара от ООО «ТД «Электротехмонтаж». О недостоверности подписей и печати ответчиком не заявлялось. УПД от 09.09.2021 подписан самим директором ООО «Стратегия», проставлены подпись и оттиск печати Общества. Фальсификация подписи также не заявлялась.

Поставленный товар Обществом принят без возражений относительно его количественных и качественных характеристик.

Срок оплаты поставленной продукции истек (пункт 3.8.1 договора).

На момент обращения истца в суд с иском задолженность по договору составила 673 199 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует документально не подтверждена (платежные документы не представлены) и подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 13.11.2020 по 06.04.2022 составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан. Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства полной оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют. Иного ответчиком суду не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 7.5 договора поставки в размере 64 294 руб. 90 коп. В материалы дела истцом представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами (пункт 5.1 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Представленный расчет пени принимается судом, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает сумму неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора и, следовательно, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за спорный период также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о солидарном порядке взыскания задолженности также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано.

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Факт нарушения ООО «Стратегия» условий договора поставки установлен судом и подтвержден материалами дела.

Договор поручительства от 13.11.2020 № 1 к спорному договору поставки, с учетом буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, регулирует предмет договора (пункт 1) и устанавливает срок его действия (пункт 6), согласованный сторонами – до 31.12.2024.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность удовлетворить требования истца, возникшие на основании договоров поставки и поручительства в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стратегия» своих платежных обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, и учитывая, что ответчики доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 673 199 руб. 15 коп. задолженности по договору от 13.11.2020 № 202/ЦКос/588-2019, 64 294 руб. 90 коп. пеней, а также 10 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова