Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А27-24372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24372/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании при участии представителей

ответчика по доверенности от 14.01.24 – ФИО1 (онлайн)

дело по исковому заявлению акционерного общества "ПРОМПРИБОР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 744 000 руб. долга, 342 240 руб. пени

третье лицо: акционерное общество "ПОЛЮС МАГАДАН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 



у с т а н о в и л:

АО "ПРОМПРИБОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" (далее –   ответчик) о взыскании 744 000 руб. долга, 342 240 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "ПОЛЮС МАГАДАН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору №889 от 09.12.2019.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по проведению пусконаладочных работ, что подтверждается направленной в его адрес корреспонденцией о некорректной работе установки АСН-5ВГ № 1 зав. № 159, в связи с чем, истцу  необходимо было принять меры по устранению возникших неисправностей, выявленных заказчиком АО «Полюс Магадан». Поскольку отсутствуют доказательства устранения выявленной некорректной работы, то полагает, что пусконаладочные работы, выполняемые на объекте склад ГСМ АО «Полюс Магадан», АО «Промприбор» не закончены в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованию о взыскании пени.

В свою очередь,  истец, возражая против отзыва ответчика,  указывает на несоблюдение рекомендаций исполнителя, изложенный в пункте 13 акта, а именно изменение уровня отметки патрубка  автоцистерны на площадке  слива относительно уровня отметки оборудования  установок АСН-1, что не входило в обязанность истца. Тем не менее,  совместно со специалистами ответчика  были проведены испытания  по работе оборудования в условиях  монтажа площадки  слива  нефтепродуктов, было выявлено, что  в результате подключения  автоцистерны гибким шлангом  непосредственно к установкам АСН-1  завоздушивание не происходит, метрологические данные корректные, что отражено в пункте 15 акта.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило следующее.

АО «Полюс Магадан» осуществляло права и обязанности заказчика по договору строительного подряда от 17.08.2018 № ПМ466-18, заключенному с подрядчиком -ООО «ОК «СШС». Предметом по договору являлось строительство объекта: «Площадка вспомогательных служб. Склад ГСМ», которое завершено 01.11.2020 и подтверждается соответствующим актом по форме КС-11. У сторон договора от 17.08.2018 № ПМ466-18 отсутствуют взаимные претензии и требования, вытекающие из него, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № РР000000454.

 У третьего лица и истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, обуславливающие взаимные права и обязанности. Между истцом и ответчиком заключен отдельный договор от 09.12.2019 № 889 на пуско-наладочные работы, независящий от заключенного между АО «Полюс Магадан» и ООО «ОК «СШС». Считает, что судебный акт, принятый по данному делу, не может повилять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал свои возражения.

            Заслушав пояснения ответчика, иизучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между АО «Промприбор» (исполнитель) и ООО «ОК «Сибшахтострой» (заказчик) был заключен Договор №889 на проведение пуско-наладочных работ оборудования (далее - Договор).

            Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ПНР (пуско-наладочные работы) АСН -1 модуль Ду 100 (КМ-Е+Н) ХЛ2-4 шт., АСН - 5ВГ модуль Ду100 (КМ-Е+Н) ХЛ2-2 шт. на объекте: горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Площадка вспомогательных служб. Склад ГСМ. АО "Полюс Магадан", распложенном по адресу: пос. Омчак, Магаданской области.

            Согласно п. 2.2 Договора и спецификации №1 к Договору, стоимость ПНР составляет 1 240 000 руб., кроме того НДС 20% в сумме 248 000 руб. (стоимость с НДС 1 488 000 руб.).

            На основании п.2.3 Договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ по Договору в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего Договора.

            На основании п. 2.4 Договора, Заказчик производит оплату оставшихся 50 % от стоимости работ по Договору в течение 10 рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с 13.11.2020 по 28.11.2020 специалистами АО «Промприбор» были выполнены пуско-наладочные работы оборудования на основании Договора.

Согласно п. 3.3 Договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по установленной Форме, который подписывается обеими Сторонами в течение одного дня с момента окончания работ.

04.12.2020 г. на официальный эл. адрес ООО «ОК «Сибшахтострой»: Priemnaya.shs@oksshs.ru, на подписание была отправлена скан-копия Акта сдачи-приёмки работ.

Согласно сопроводительному письму №7342-430/3058 от 09.12.2020 в адрес ООО «ОК «Сибшахтострой» был отправлен оригинал Акта сдачи- приёмки работ, который получен заказчиком 16.12.2020.

Таким образом, акт считается подписанным ответчиком не позднее 17.12.2020.

Поскольку ответчиком произведена только предварительная оплата по договору (платежное поручение № 65711 от 05.10.20 на сумму 744 000 руб.), в адрес заказчика была направлена претензия № 7342-106/142 от 25.01.2021 с требованием оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик принял результат работ без замечаний, претензий по объему и срокам проведения ПНР, что подтверждается подписанным Сторонами Актом (технический) сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 28.11.2020.

При этом, согласно п.15 Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ «Замечания и рекомендации исполнителей», специалистами АО «Промприбор» были даны необходимые рекомендации для корректной работы оборудования, а именно согласно пп. 4 и. 15 Акта, рекомендуется изменить уровень отметки патрубка автоцистерны на площадке слива относительно уровня отметки оборудования - установок АСН-1.

Данная рекомендация АО "Промприбор" является существенной, так как без ее выполнения при дальнейшей эксплуатации оборудования потребуется регулярная юстировка, т.е. поддержание метрологических характеристик автоматической станции налива АСН в пределах нормы.

При проведении пусконаладочных работ специалистами АО «Промприбор» совместно с представителями ООО «ОК «Сибшахтострой» и АО «Полюс Логистика» были осуществлены мероприятия по контролю метрологических характеристик автоматизированных систем налива АСН с положительными результатами, что подтверждается соответствующими актами КМХ-контролю метрологических характеристик, подписанными тремя сторонами.

Дальнейшее поддержание метрологических характеристик в пределах допустимой погрешности не является обязанностью АО «Промприбор» по Договору. В соответствии с руководством по эксплуатации на оборудование данные мероприятия осуществляется потребителем самостоятельно при проведении регламентного технического обслуживания, либо, при необходимости, внепланово, с привлечением к данным работам прошедшего инструктаж персонала или заключением соответствующего договора с сервисным центром предприятия-изготовителя.

После выполнения ПНР оборудования- установок АСН-1, специалистами АО "Промприбор" совместно со специалистами ответчика были проведены испытания по работе оборудования в данных условиях - условиях монтажа площадки слива нефтепродуктов ответчика. Было выявлено, что при подключении автоцистерны гибким шлангом непосредственно к установи АСН-1, завоздушивание не происходит, метрологические данные корректны, что подтверждается п. 15 Акта.

Поскольку Акт сдачи-приёмки работ, полученный  ООО «ОК «Сибшахтострой» 16.12.2020, должен быть подписан ответчиком не позднее 17.12.2020 (пункт 3.3 договора), суд не принимает во внимание письма ответчика № 2220-СШС-ИСХ от 22.12.2020 и № 103-СШС-ИСХ от 22.01.2021, датированные за пределами данного срока, в качестве основания к отказу в оплате выполненных работ, учитывая при этом, что работы по монтажу подводящего трубопровода не входят в обязанности АО "Промприбор" по договору.

Кроме того, как следует из пояснений АО "Полюс Магадан", которое выступало заказчиком строительства объекта: «Площадка вспомогательных служб. Склад ГСМ», строительство завершено 01.11.2020 и подтверждается соответствующим актом по форме КС-11, при этом у заказчика отсутствуют взаимные претензии  и требования к ООО «ОК «Сибшахтострой» вытекающие из договора от 17.08.2018 № ПМ466-18,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № РР000000454.

 При таких обстоятельствах довод ответчика  о том, что исполнителем не закончены работы  на объекте в полном объеме, со ссылкой на поступившую от заказчика корреспонденцию, при отсутствии доказательств соблюдения им рекомендаций, указанных в пункте 15 Акта, отклоняются арбитражным судом как документально не подтверждённые, при этом арбитражный суд обращает дополнительное внимание на то обстоятельство, что у  ответчика на протяжении   трех лет после направления в адрес  истца  письма  от 22.01.2021 №103—СШС-ИСХ   о необходимости устранить неисправности в работе АСН-1, не предъявляло к своему исполнителю претензий, связанных с некачественным выполнением работ, либо их не завершением в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора. Равно как и не   направил односторонний отказ от подписания  акта приемки выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми без возражений 17.12.2020.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 744 000 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 342 240 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае задержки оплаты стоимости работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил расчет неустойки,   и установил неверное определение даты начала начисления неустойки, поскольку 10 рабочих дней после даты подписания акта на оплату работ, установленные пунктом 2.4 договора истекают 31.12.2020.

Следовательно,  размер неустойки  за период с 01.01.2021 по 20.12.2023 по расчету суда составил 334 800 руб., подлежащий взысканию.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,  по убеждению арбитражного суда,  не является чрезмерно высоким, соответствует   размеру неустойки принятому в    деловом обороте хозяйствующих субъектов,  при заключении  договора стороны  выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Длительность не предъявления истцом требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влияет на   правовую оценку размера взыскиваемой неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                   решил:                                                 

удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ПРОМПРИБОР" (ИНН: <***>) 744 000 руб. долга, 334 800 руб. пени, 23 698,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 102 498,56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова