Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А62-14177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.04.2024 года Дело № А62-14177/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лава" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пак Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лава" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пак Лидер" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2023 в размере 7 548 750 руб., пени в размере 1 177 605 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к рассмотрению).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным урегулированием спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют. При этом ранее ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, определением суда от 27.03.2024 судебное разбирательство было отложено.

В то же время суд считает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела, не представлен.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО «Лава» и ООО «Компания Пак Лидер» был заключен договор поставки № 49/23 далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить Полиэтилен 293-285Д (далее по тексту товар).

Товар поставляется покупателю в количестве, согласованном в спецификации между сторонами.

Поставка осуществляется на автотранспорте поставщика и входит в стоимость поставляемого товара, если иного не оговорено сторонами в спецификации.

Стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации, и включает в себя стоимость товара упаковки, маркировки, хранения на складе поставщика и погрузки, оформления необходимой документации, стоимость транспортировки товара до склада покупателя в случае доставки товара поставщиком, а также все применимые налоги, пошлины и сборы, установленные на территории Российской Федерации, в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора поставщик осуществил поставки товара, а покупатель принял их согласно УПД № ЛВ000002056 от 02.05.2023 на сумму 2 516 250 руб., № ЛВ000002058 от 02.05.2023 на сумму 2 516 250 руб. и УПД № ЛВ000002070 от 03.05.2023 г. на сумму 2 516 250 руб.

Покупателем поставленный товар был принят, каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара поставщику заявлено не было.

Оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2 договора).

До настоящего времени покупатель не произвел оплату поставленного ему товара. Сумма задолженности составила 7 548 750 руб.

30.10.2023 письмом - претензией ООО «ЛАВА» обратилось к ООО «Компания Пак Лидер» с просьбой погасить существующую по договору поставки № 49/23 от 28.04.2023 задолженность. Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 548 750 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 177 605 руб., за период с 04.07.2023 по 06.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков выполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не поступило .

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 177 605 руб., являются обоснованными достаточными для компенсации возможных потерь истца.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 670 рублей (платежное поручение от 06.12.2023 № 959006).

Таким образом, государственная пошлина в размере 66 632 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 38 руб., подлежит возврата истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Пак Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лава" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 28.04.2023 в размере 7 548 750 руб., пени в размере 1 177 605 руб., а также 66 632 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лава" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 руб. (платежное поручение от 06.12.2023 № 959006), о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва