Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А12-28903/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28903/2024
г. Саратов
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «28» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «29» августа 2025 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-28903/2024

по иску администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 882 305 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (далее - ООО ПКБ «Инженерные системы») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.08.2021 № 0329200062221003962-1, в размере 1 882 305 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с ООО ПКБ «Инженерные системы» в пользу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.08.2021 №0329200062221003962-1  в размере 1 326 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПКБ «Инженерные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 411 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКБ «Инженерные системы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, исключить из расчета срок   приостановления производства работ, срок проведения экспертизы, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в итоге отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исключил подлежащие исключению из периода выполнения работ  период приостановления работ с 09.11.2022 по 11.01.2023, период прохождения государственной экспертизы с 01.02.2022 по 30.05.2022, не учел явную несоразмерность неустойки, размер неустойки явно превышает возможные убытки истца, что является основанием для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ, не применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

Представитель ООО Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице органа местного самоуправления  администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО ПКБ «Инженерные системы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0329200062221003962-1 от 27.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по реконструкции объектов водоснабжения и канализации (реконструкция системы водоснабжения ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по разработке проектной документации на выполнение работ по реконструкции объектов водоснабжения и канализации (реконструкция системы водоснабжения ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение №1) (п. 1.2. контракта)

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 730 000 руб., НДС не облагается.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.6.1. контракта).

В силу пункта 2.6.3. контракта расчет за выполненные работы осуществляется после приемки заказчиком результатов работ в течение не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке. Авансовые платежи не предусмотрены.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт сверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 2.7. контракта).

Пунктом 3.4.1. контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в срок, установленный контрактом осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта - системы водоснабжения ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. контракта срок выполнения работ определяется с даты заключения контракта по 01 февраля 2022 года, датой выполнения работ является дата подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно пункту 5.2. контракта по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику документы о приемке по контракту с приложением к ним отчетных материалов, предусмотренных Техническим заданием и условиями контракта.

Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и необходимую документацию. В случае неисполнения указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ (п. 5.3. контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от подрядчика извещения (уведомления) осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объему и качеству, рассматривает и подписывает в этот же срок документы о приемке или направляет мотивированный отказ (п. 5.6. контракта).

Пунктом 5.10 контракта установлено, что работы считаются принятыми с даты подписания сторонами документов о приемке.

В соответствии с п.п. 9.10., 9.11. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, исходя из того, что акт о приемке выполненных работ № 13 подписан  20.11.2023, следовательно, просрочка составила 657 дней, администрация 20.11.2023  обратилась с претензией  об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере               1 882 305 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 Кодекса), и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 9.10., 9.11. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение №1) .

Пунктом 14 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика согласовать проектную документацию в установленном порядке с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 16 Технического задания комплекс работ по проектированию, выполняемый подрядчиком включает, в том числе: заключение подрядчиком и оплату договора на проведение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта; сопровождение подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в т.ч. проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; после проведения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий предоставление подрядчиком проектно-сметной и технической документации, соответствующей положительному заключению (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы).

Таким образом, согласно заключенному сторонами контракту результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность и подлежащим оплате, является разработанная подрядчиком проектно-сметная и техническая документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая соответствующее положительное заключение.

Никакой промежуточный результат работ не может считаться надлежащим исполнением обязательства со стороны подрядчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах установленный контрактом срок выполнения работ включал в себя сроки проведения государственной экспертизы, о чем ответчик не мог не знать. Действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений, ООО ПКБ «Инженерные системы» должно было учитывать данные обстоятельства при подготовке проектно-сметной документации, в связи с чем в настоящем случае не может ссылаться на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ в рамках договора подряда подрядчик берет на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный контрактом срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ

В данном случае, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся истцу для приемки результатов выполненных работ.

ООО ПКБ «Инженерные системы» представлены надлежащие доказательства получения Администрацией проектной документации 12.07.2023.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, письмом № 437 от 09.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с прохождением трассы проектируемой сети по частным участкам и отсутствием согласования собственников, необходимостью предоставления заказчиком дополнительных документов.

С учетом предмета контракта, ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, влияющих на достижение результата работ, ответчик правомерно, в установленном законом порядке приостановил выполнение работ по контракту.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что работы были приостановлены с 09.11.2021 по 11.01.2022.

Относительно даты возобновления работ, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 11.01.2022 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило подрядчику о возобновлении проектно-изыскательских работ по обьекту: «Реконструкция системы водоснабжения ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, указав, что работы по археологическому обследованию окончены.

Указанное письмо не содержит указания на дату начала работ и исходя из буквального толкования письма, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что работы начаты 11.01.2022, следовательно, работы были приостановлены с 09.11.2021 по 10.01.2022, возобновлены 11.01.2022, что составит 63 дня, которые подлежат исключения из периода просрочки исполнения обязательства, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В результате период просрочки составит 462 дня, с 06.04.2022 по 12.07.2023

Расчет судом первой инстанции, с учетом периодов исключения из срока просрочки,  произведен математически верно (57300008*15:1/300*463 = 1 326 495 руб.), однако суд первой инстанции не учел, что неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.

Если же следовать буквальному толкованию пункта 9.11. муниципального контракта от 27.08.2021 №0329200062221003962-1,  то следует отметить, что ключевая ставка на дату уплаты пеней на момент формирования истцом требований не существовала, поскольку оплата пеней произведена не была, следовательно, данный пункт Договора необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит.

Пи расчете неустойки судом применена ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 15 процентов по состоянию на 20.11.2023.

 Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту  наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства - 12.07.2023.

Таким образом, неустойка за спорный период составляет 663 247,50 руб. (57300008*7,5:1/300*463).

Ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 вышеуказанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 425 ГК РФ  условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом процентной ставки неустойки, периода нарушения обязательства, стоимостного выражения такого обязательства не установлено.

Основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783», вступившего в силу 12.03.2022, и списания начисленной неустойки также не установлено, поскольку сумма начисленных пеней  в размере 663 247,50 руб. превышает 5% цены контракта, что применительно к подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 исключает возможность списания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2025 по делу А12-28903/2024                     изменить  в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, взыскав с ООО ПКБ «Инженерные системы» в пользу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере 663 247, 50 руб.,  в доход федерального бюджета госпошлину с ООО ПКБ «Инженерные системы» в размере 38 162,37 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу                № А12-28903/2024 изменить в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» в пользу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере 663 247, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 162,37 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


В.Б. Шалкин