Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А42-7754/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7754/2020

«27» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Колеус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пр.Кольский , 110А, г. Мурманск

о взыскании 840 937 руб. 02 коп

При участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колеус» (далее – ответчик) о взыскании 840 940 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с допущенной ошибкой и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирных домах по адресам, указанным в иске, за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в сумме 840 937 руб. 02 коп.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Как следует из представленных доказательств, Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения - нежилых помещений, расположенных по адресам: указанным в иске, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019. осуществляло поставку тепловой энергии

Общество «Мурманская ТЭЦ», ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию в отношении указанных помещений, направило в адрес ответчика претензию исх. № 4765-05/03 от 23.07.2020 с предложением погасить сумму неосновательного обогащения.

Указанное помещение является собственностью закрытого акционерного общества «Тактика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела, не оспаривается, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае учреждение от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 840 937 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 03.09.2020 № 5252 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 22 303 руб.

При сумме исковых требований в размере 840 937 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 819 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 819 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. государственная пошлина в сумме 2 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеус» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 840 937 руб. 02 коп., а также 19 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяМуратшаев Д.В.