Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-169222/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62646/2024

Дело № А40-169222/12
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БизнесДизайн»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» сентября 2024г.

по делу № А40-169222/2012, принятое судьёй ФИО1

по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 07.12.2006 с индивидуальным предпринимателей ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) Кредитного договора <***>- 810/06эип и взыскании задолженности в размере 183 811 руб. 24 коп. по кредиту, 58 166 руб. 89 коп. по процентам, 74 948 руб. 77 коп. по комиссии, пени в размере 27 571 руб. 67 коп. по кредиту и 8 725 руб. 03 коп. по процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы Отказно ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А40-169222/12-98-1387


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А40-169222/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» 31 мая 2024 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по доводам отзыва. Кроме того, в отношении ИП ФИО2 исполнительные производства по данному делу отсутствуют, что подтверждает результат электронного запроса в ФССП России. Согласно сведеньям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) прекратила свою деятельность 29.05.2017, о чем внесена запись № 417332800185384. Рассмотрев заявление, суд считает, его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд указал в определении, что Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, у суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежат

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» сентября 2024г. по делу №А40-169222/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова