Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А83-8736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8736/2018
06 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001; ул. Героев Сталинграда, 6В, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винтек» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001; ул. Бородина, 20, г. Симферополь, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО2, действует по доверенности б/н от 03.07.2018 г.

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтек», в котором просит суд взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295033, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295047, <...>, р/с <***> в ПАО РНКБ БАНК, БИК 044525607) задолженность по договору поставки в размере 220 636,80 руб. (двести двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 80 копеек), пени за просрочку исполнения обязательства в размере 36 845,52 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей 52 копейки), а всего 257 482,32 руб. (двести пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 32 копейки); взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295033, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295047, <...>, р/с <***> в ПАО РНКБ БАНК, БИК 044525607) понесенные судебные расходы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в общем размере 164089,53 руб., в том числе сумму основного долга в размере 110 636,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 53 452,73 руб., а также понесенные судебные расходы, настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанной редакции.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 30.08.2018, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Относительно уведомления ООО «Винтек» судом установлено следующее.

Почтовые конверты с направленными в адрес предприятия определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2018, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2018, об отложении судебного разбирательства от 23.08.2018 вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Также суд учитывает, что об отложении судебного разбирательства на 23.08.2018 учредитель ООО «Винтек» ФИО3 был уведомлен телефонограммой от 14.08.2018.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Винтек» о месте и времени судебного заседания

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

11.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Винтек» (покупатель) заключен договор поставки товаров №11/09-17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар и производить оплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа – в течение 14-ти календарных дней со дня поставки товара.

06.11.2017 ООО «Крым-Автохолдинг» и ООО «Винтек» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки товаров №11/09-17 от 11.09.2017 (далее – дополнительное соглашение)

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить в пользу поставщика общую стоимость товара в размере 280 636,80 руб. с учетом НДС в срок не позднее 06 января 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.3 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 9.4 договора установлено, что установленные меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной Стороной другой Стороне письменного требования (претензии).

Суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы), предъявленные одной Стороной другой Стороне за нарушение условий настоящего Договора, считаются признанными (в соответствующей части) с момента полного или частичного письменного признания требования (претензии).

В случае отказа от признания заявленного требования (претензии) или оставления его (её) без ответа, суммы предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежат взысканию в судебном порядке.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

06.11.2017 ООО «Крым-Автохолдинг» во исполнение условий договора поставил ООО «Винтек» товар на сумму 280 636,80 руб., что подтверждается товарной накладной №И000005742 от 06.11.2017.

Продукция на общую сумму 280 636,80 руб. получена ответчиком, без каких-либо замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оплата стоимости переданного товара осуществлена частично: 01 марта 2018 в сумме 30 000 руб. и 22 марта 2018 – в сумме 30 000 руб.

24.04.2018 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №23 от 23.04.2018.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При этом судом установлено, что в период рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым ООО «Винтек» частично погасило задолженность перед ООО «Крым-Автохолдинг» в общем размере 110 000 руб. (платежное поручение №665 от 07.08.2018 на сумму 55 000 руб., платежное поручение №703 от 22.08.2018 на сумму 55 000 руб.).

Ввиду изложенного истцом были уточнены заявленные требования и в редакции от 28.08.2018 ООО «Крым-Автохолдинг» просило взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору в размере 110 636,80 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспорена ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 53 452,73 руб.

Расчет указанной суммы истцом приведен в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований от 28.08.2018 исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

280 636,80

09.01.2018

01.03.2018

52

280 636,80 ? 52 ? 0.1%

14 593,11 р.

-30 000,00

01.03.2018

Оплата задолженности

250 636,80

02.03.2018

22.03.2018

21

250 636,80 ? 21 ? 0.1%

5 263,37 р.

-30 000,00

22.03.2018

Оплата задолженности

220 636,80

23.03.2018

07.08.2018

138

220 636,80 ? 138 ? 0.1%

30 447,88 р.

-55 000,00

07.08.2018

Оплата задолженности

165 636,80

08.08.2018

22.08.2018

15

165 636,80 ? 15 ? 0.1%

2 484,55 р.

-55 000,00

22.08.2018

Оплата задолженности

110 636,80

23.08.2018

28.08.2018

6
110 636,80 ? 6 ? 0.1%

663,82 р.

Итого:

53 452,73 руб.

Сумма основного долга: 110 636,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 53 452,73 руб.


Таким образом, требования ООО «Крым-Автохолдинг» о взыскании пени в размере 53 452,73 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при сумме иска 257 482,32 руб. государственная пошлина составляет 8150 руб. (7000 + 57482,32 х 2/100). Государственная пошлина в указанном размере была оплачена истцом платежным поручением №520 от 09.06.2018.

Учитывая, что истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма иска составляет 164 089,53 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5194,00 руб. подлежат взысканию с ответчика (164 089,53 х 8150 /257 482,32).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 2956,00 руб. подлежит возврату ООО «Крым-Автохолдинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтек» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001) 164 089,53 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 110 636,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 53 452,73 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5194,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №520 от 09.06.2018 государственную пошлину в размере 2956,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю.Кузнякова