Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А32-57237/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-57237/2022

«25» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Гуриным, рассмотрев дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Ясенево», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар,

2. ФИО1, г. Краснодар,

о признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416,


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ясенево» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец направил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 29.10.2014 № 23110602343 (далее – договор).

Ответчик является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии в интересах сторон договора. Соответствующие услуги оказываются ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-5, заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (пункт 3.2.5 договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об авариях на энергетических объектах потребителя коммунальной услуги энергоснабжения, связанных с отключением питания линий, повреждением основного оборудования, а также пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, обо всех нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета, о нарушении защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории, находящейся в управлении  исполнителя (пункт 3.2.7 договора).

Из искового заявления следует, что 26.05.2022 работниками филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети проведена проверка прибора учета электрической энергии РиМ 489.17 № 1176911, по результатам которой прибор учета был признан неисправным и заменен ответчиком на новый, что зафиксировано в акте замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416.

О проведенной проверке и замене прибора учета истцу стало известно только после получения от ПАО «ТНС энерго Кубань» акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2022 № 1106/12195/01, содержащего информацию о доначислениях, произведенных на основании акта замены прибора учета.

Посчитав, что замена прибора учета произведена ответчиком с грубыми нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), истец в адрес ответчика направил претензию (вх. № РКН200/2665-пс от 20.07.2022) с требованием признать акт замены прибора недействительным и отозвать его из ПАО «ТНС энерго Кубань».

В ответ на указанную претензию в адрес истца поступило письмо «О представлении информации» от 22.07.022 № КЭСП1310115214-исх из филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети, в котором изложены обстоятельства замены прибора учета. Приложением к данному письму является копия акта замены прибора учета.

Кроме того, истцом в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» было направлено письмо с мотивированным отказом от подписания акта приема-передачи электроэнергии № 1106/12195/01 от 30.06.2022 (вх. № 4275 от 20.07.2022) с просьбой исключить из данного акта электроэнергию, доначисленную по акту замены прибора учета электрической энергии № 220007812/416 от 26.05.2022 в размере 1 988 339,23 руб., произвести соответствующую корректировку счета и направить откорректированные документы в адрес истца для оплаты.

На данное письмо истцом был получен ответ от 17.08.2022 № СРПЮЛ.24.01.14/8064, в котором ПАО «ТНС энерго Кубань» сообщило об отсутствии оснований для непринятия акта замены прибора учета.

Копия акта замены прибора учета электрической была направлена в адрес истца ответчиком только в ответ на претензию 22.07.2022, оригинал данного акта истцу не предоставлен.

При изучении предоставленной ответчиком копии акта замены прибора учета истцом было установлено, что в процедуре замены прибора учета принял участие заместитель председателя правления СНТ «Ясенево» ФИО1 и он же подписал данный акт.

Однако, ФИО1, исполняющий на момент составления акта (26.05.2022) обязанности заместителя председателя правления СНТ «Ясенево», в процедуре проверки и замены прибора учета участия не принимал, свою подпись в акте замены прибора учета не проставлял. Проставленная в акте подпись не соответствует оригинальной подписи ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- неработоспособность прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

- отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

В этих случаях сетевая организация обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 с 1 июля 2020 года приборы учета электрической энергии подлежат замене гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на интеллектуальные системы учета электрической энергии при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета (пункт 151 Основных положений № 442).

В соответствии с требованиями пункта 153 Основных положений № 442, допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам № 861.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта неисправности прибора учета является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Кроме того, о замене прибора учета обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно факта неисправности прибора учета, с учетом которого производится перерасчет объема потребления электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что уведомление о намерении произвести внеплановую проверку прибора учета и его замену было доведено до заместителя председателя СНТ «Ясенево» ФИО1 по телефону. Спорный прибор учета находится на балансе СНТ «Ясенево», ключи от ПКУ-10, где установлен прибор учета, у ответчика отсутствуют. Допуск персонала ответчика к ПКУ-10 был обеспечен заместителем председателя СНТ «Ясенево» ФИО1 26.05.2022 в 12:00, открывшим ПКУ-10 имеющимися у него ключами. Замена прибора учета была произведена в связи с тем, что с ноября 2021 года в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ) не поступали показания об объеме электроэнергии, потребленной по тарифу № 2 (ночная зона).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что 26.05.2022 уведомлений о проведении внеплановой проверки прибора учета и его замене не получал, принадлежащий ему номер телефона находится в базе аварийно-диспетчерской службы для сообщения информации об аварийных ситуациях и отключениях электроснабжения. Прибор учета на балансе СНТ «Ясенево» не состоит, ключи от ПКУ-10 у него лично и у кого-либо из работников СНТ «Ясенево» отсутствуют, в связи с чем, доступ персоналу ответчика к прибору учета он и кто-либо из работников СНТ «Ясенево» не обеспечивал, в процедуре замены прибора учета он участия не принимал, свою подпись в акте замены прибора учета не проставлял. Прибор учета до момента его замены находился в исправном состоянии, в период с ноября 2021 года по май 2022 года его показания принимались к коммерческому учету и, исходя из них ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес истца направлялись платежные документы, которые своевременно оплачивались истцом. Задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2021 года по май 2022 года отсутствует.

Судом в ходе судебного заседания от 19.06.2023 в качестве свидетелей были заслушаны работники ПАО «Россети Кубань» ФИО2 и ФИО3, производившие замену прибора учета и составление спорного акта.

ФИО2 сообщил, что проверка была внеплановая и в этом случае, по сложившейся в организации практике, уведомление потребителю о проверке в форме соответствующего документа не направляется, а осуществляется по телефону, предоставляемому аварийно-диспетчерской службой. 26.05.2022 он позвонил по соответствующему телефону и сообщил о проверке, которая состоится в 12:00. Человек, ответивший на телефонный вызов, сказал «проверяйте». В 12:00 ФИО2 и ФИО3 прибыли на место нахождения прибора учета, который расположен на электрической опоре далеко от территории СНТ «Ясенево» и приступили к его проверке. В ходе проверки прибора учета они установили, что вышел из строя модуль, передающий показания в АИИС КУЭ и приступили к его замене. ФИО2 пояснил, что в конце проверки к ним подошел мужчина, личность которого он не установил, и подписал акт замены прибора учета. На вопрос суда: «Мужчина сам представился, что он представитель СНТ «Ясенево»?», ФИО2 ответил, что он сам спросил - «Ясенево?» и неизвестный мужчина ответил «Да». На вопрос суда с указанием на присутствующего в зале суда ФИО1: «Этот мужчина подписал акт?», ФИО2 ответил «Нет». На вопрос представителя истца «Кто предоставил доступ к прибору учета?», ФИО2 ответил, что прибор учета находится на балансе ПАО «Россети Кубань» и предоставлять доступ не требовалось.

ФИО3 пояснил, что слышал, как ФИО2 договорился по телефону о проверке и замене прибора учета. Мужчину, который подписал акт, он не рассмотрел, так как в момент его прибытия находился на столбе и заканчивал замену прибора учета, но слышал, как тот подтвердил, что он из «Ясенево».

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи (текст ФИО1) в графе «Потребитель (заявитель) (представитель Потребителя) на второй странице акта замены прибора учета электрической энергии № 220007812/416 от 26.05.2022?

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2024 № 069, расшифровка подписи (текст ФИО1) в графе «Потребитель (заявитель) (представитель Потребителя) на оборотной стороне акта замены прибора учета электрической энергии № 220007812/416 от 26.05.2022, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись в графе «Потребитель (заявитель) (представитель Потребителя) на оборотной стороне акта замены прибора учета электрической энергии № 220007812/416 от 26.05.2022, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недействительности акта замены прибора учета ввиду следующего.

Как установлено судом, оказаниями заслушанных свидетелей ФИО2, ФИО3, подтверждается факт нарушения с их стороны порядка проведения проверки и замены прибора учета, а именно то, что данные лица не установили личность представителя потребителя, который присутствовал при проведении проверки и замене прибора учета. Свидетели подтвердили, что ими не предпринимались попытки установить личность представителя потребителя. При этом, ФИО1 в категорической форме отрицал факт того, что был уведомлен о проведении проверки по телефону, участвовал в процедуре проверки и замены прибора и подписывал спорный акт.

Таким образом, заключением судебной экспертизы и показаниями заслушанных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждается факт того, что ФИО1, исполняющий на момент составления акта замены прибора обязанности заместителя председателя правления СНТ «Ясенево», в процедуре замены и допуска прибора учета в эксплуатацию участия не принимал, свою подпись в акте замены прибора учета электрической энергии № 220007812/416 от 26.05.2022 не проставлял. Проставленная в акте подпись и расшифровка подписи ФИО1 выполнена другим лицом.

О проведении внеплановой проверки и замене прибора учета обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится перерасчет платы за электроэнергию.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о проведении проверки и замене прибора учета, в связи с чем, представленный акт замены прибора учета не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Потребитель о проводимой проверке не был надлежащим образом извещен, и невозможно установить конкретное лицо, присутствовавшее при проведении проверки от потребителя и подписавшее акт замены прибора учета.

Доводы ответчика о том, что доступ к спорному прибору учета мог быть обеспечен только представителем истца, так как прибор учета находится на балансе СНТ «Ясенево» и ключи от ПКУ - 10 находятся у истца, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил, что спорный прибор учета находится на балансе ПАО «Россети Кубань» и предоставлять доступ к нему не требовалось.

Кроме того, в рамках дела № А32-13341/2022 суд кассационной инстанции установил, что прибор учета РиМ 489.17 № 01176911 установлен ПАО «Россети Кубань» на электрической опоре (в ПКУ-10 на опоре № 2 ВЛ-10 кВ фидер ВК-2), расположенной на значительном расстоянии от границы земельного участка товарищества (1,16 км до границы земельного участка, 2,7 км - по протяженности линии электропередачи).

При этом суд указал, что из акта замены прибора учета от 26.05.2022 № 220007812/416, следует, что прибор учета РиМ 489.17 № 01176911 находится на балансовой принадлежности ПАО «Россети Кубань», то есть является его собственностью.

Материалы настоящего дела доказательств обратного не содержат.

Доказательств факта передачи истцу ключа от ПКУ - 10 ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заблаговременного уведомления истца о дате и времени проведения проверки и замене прибора учета как это предусмотрено пунктом 170 Основных положений № 442, самостоятельное (в отсутствие представителя истца) проведение проверки и замена прибора учета работниками ответчика не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета.

В данном случае осуществляющие проверку работники ответчика являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем, по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура проведения проверки должна происходить с обязательным участием представителя потребителя.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о проведении проверки в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о недействительности акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416, ввиду нарушения процедуры его составления.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также стоимости экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт замены прибора учета от 26.05.2022 № 220007812/416.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ясенево», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы на основании платежного поручения № 2 от 25.04.2023, по реквизитам, представленным учреждением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин