Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-245126/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245126/18-182-2003
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "Эко Свет Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214031, <...>)

к ООО "Сервис-Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о взыскании 716 972 руб. 74 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

В предварительное судебное заседание не явился: истец и ответчик

К участию в предварительном судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Свет Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис-Ком" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 645 685 руб. 82 коп., пени в размере 71 586 руб. 92 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 17 339 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и Ответчик представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон по делу на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко Свет Запад" (поставщик, истец) и ООО "Сервис-Ком" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №ЭС3010524-20180704 от 04.07.2018, в соответствии с которым была осуществлена поставка товара на сумму 645 385 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата товара производится в течении 21 календарного дня с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Задолженность Ответчика по Договору составила 645 385 руб. 82 коп.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, однако ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности в размере 645 385 руб. 82 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, ответчик оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 71 586 руб. 92 коп. за период с 31.07.2018 по 12.10.2018.

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между Истцом и ОО «Бизнес Консалтинг» заключен договор на консультационно-юридические услуги от 02.10.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить представительство в суд по спору с настоящим ответчиком.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №3704 от 04.10.2018.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 17 339 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные истцом, отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сервис-Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в пользу ООО "Эко Свет Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214031, <...>) сумму основного долга в размере 645 385 (шестьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 82 коп., неустойку в размере 71586 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Моисеева Ю. Б.