Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А14-10854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-10854/2021

«01» октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «22» сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Нижнедевицкий район, г. Нижнедевицк

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 33 925 руб. 83 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г.; пени в размере 1 289 руб. 18 коп. по состоянию на 02.07.2021г., с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 10.08.2021),

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» (далее – ответчик) 323 974 руб. 25 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г. на; 12 311 руб. 02 коп. пени по состоянию на 02.07.2021г., с продолжением начисления неустойки за период с 03.07.2021г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине.

Определением суда от 03.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.08.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на необходимость проведения сверки взаимных расчетов с истцом, а также на наличие претензий к срокам и качеству аварийных работ, оказываемых в спорный период истцом.

10.08.2021 посредствам почтовой связи от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» задолженность задолженность по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 г. за апрель 2021 года в размере 33 925 руб. 83 коп.; пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере 1 289 руб. 18 коп.; пени из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга (33 925 руб. 83 коп.), расходы по уплате госпошлины.

18.08.2021 посредствам почтовой связи от истца поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на возможность проведения сверки взаимных расчетов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что ответчиком в адрес истца не направлялась информация относительно наличия претензий к сроку и качеству оказанных услуг.

01.09.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- взыскиваемая задолженность в соответствии с исковым заявлением подтверждается истцом, представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, а также претензией.

При этом ИП ФИО1 в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие действительное оказаниеаварийных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Районное Эксплуатационное предприятие-101» за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., факт их принятия ответчиком, а также возникновение обязанности у последнего оплатить истцу их стоимость.

Взыскиваемая задолженность не подтверждена истцом, представленными в материалы дела актами, акты директором управляющей компании за апрель 2021 года не подписаны;

- первичными документами, в соответствии с условиями договора, являются именно заявки ООО УК «Районное Эксплуатационное предприятие-101» на оказание услуг. ИП ФИО1 в подтверждение исковых требований в материалы дела не представил поступившие заявки от ООО УК «Районное Эксплуатационное предприятие-101», так как заявки фактически отсутствовали.

10.09.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на следующие обстоятельства:

1.Согласно п. 3.3.3 договора исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании согласно Приложению № 1, многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Прием и регистрация заявок в спорный период (апрель 2021 г.) осуществлялись Единой диспетчерской службой по тел. <***> и передавались в работу сотрудникам ИП ФИО1. Данный факт подтверждается электронным журналом приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе (Приложение № 1).

2. После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю в разумный срок заявлено не было.

3. Размер ежемесячной платы по договору не зависит от количества выполненных заявок, поскольку договор от 01.04.2021 аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования обладает признаками абонентского договора. Наличие или отсутствие у ответчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Договором согласован порядок определения ежемесячной платы в размере 67 коп./кв.м. Размер платы не зависит от количества выполненных заявок, и плата начисляется вне зависимости от объема работ вплоть до расторжения договора. Уведомлений о прекращении договорных отношений либо предложений об изменении способа или порядка оплаты по договору от ответчика истцу не поступало. Следовательно, вплоть до прекращения договора от 01.04.2021 плата начисляется за каждый месяц его действия из расчета 0,67 руб./кв.м.

4. Ответчик в своем отзыве ссылается на вынужденность заключения дополнительного договора на аварийное обслуживание при этом не предоставляет доказательств в отношении этого факта (в материалы дела копия указанного Договора ответчиком не предоставлена), как равно и доказательств уведомления истца о ненадлежащем выполнении работ за апрель 2021, а также о расторжении договорных отношений с ним.

Следует отметить, что действия управляющей организации по заключению договоров одновременно с двумя подрядчиками на одни и те же виды работ в рамках действующего законодательства не доспустимы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта №43 от 30.04.2021, подтверждающая, что работы по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в апреле 2021 были выполнены ООО УК «Прогресс» (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной общедоступным способом на официальном сервисе nalog.ru, ООО УК «Прогресс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (стр. 3-4 Выписки), вышеуказанная организация не может осуществлять деятельность по производству каких-либо работ, в том числе и деятельность по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, следовательно, Договор на аварийное обслуживание, заключенный между ООО УК «Районное Эксплуатационное предприятие-101» и ООО УК «Прогресс», на который ссылается ответчик, является ничтожным, поскольку обладает признаком мнимой сделки.

Определением суда от 22.09.2021 заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

22.09.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 23.09.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО УК «РЭП-101» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению №1 многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО1, исполнив свои обязательства по договору за апрель 2021 года надлежащим образом, направил ответчику акт и счет на оплату оказанных работ (услуг). Не получив оплату, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела акт №13 от 30.04.2021 на сумму 323 974 руб. 25 коп., который со стороны ответчика не подписан.

Согласно п. 3.1.5 Договора, в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

В нарушение вышеуказанной нормы каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и сроков оказания услуг, ответчиком в установленные договором сроки не заявлено.

Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.04.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 290 048 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа «оплата за аварийное обслуживание по договору б/н от 01.04.2021», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о заключении в спорный период договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией при отсутствии доказательств расторжения договора б/н от 01.04.2021 в спорный период, суд во внимание не принимает как противоречащий нормам действующего законодательства.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск судом также отклоняются, ввиду того, что факт оказания услуг по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 33 925 руб. 83 коп. суд считает установленным материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по направлению в пользу истца претензий относительно качества исполнения им принятых на себя обязательств, равно как и не представлено доказательств по принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 33 925 руб. 83 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 1 289 руб. 18 коп. пени, предусмотренных договором, с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику. Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П. установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 1 289 руб. 18 коп. пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга (33 925 руб. 83 коп.) в соответствии с условиями договора исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 03.07.2021 (для задолженности 33 925 руб. 83 коп.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений от 10.09.2021).

С общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 г. за апрель 2021 года в размере 33 925 руб. 83 коп.; пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере 1 289 руб. 18 коп.; пени из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга (33 925 руб. 83 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению №1148 от 30.06.2021 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 13 038 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2 000 руб. в пользу истца; государственная пошлина в размере 11 038 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 г. за апрель 2021 года в размере 33 925 руб. 83 коп.; пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021 в размере 1 289 руб. 18 коп.; пени из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга (33 925 руб. 83 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 11 038 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1148 от 30.06.2021 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева