Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А70-7469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7469/2017
г. Тюмень
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 162 471 рубль 14 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.03.2017 № 22;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2017 № 20,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ответчик, ЗАО ПКИ  «Промстройпроект») с требованием о взыскании неустойки в размере 162 471 рубль 14 копеек.    

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2016 № 19-ж-мк.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ЗАО ПКИ  «Промстройпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить: «Разработка проектной документации по объектам теплоснабжения».

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. контракта собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации, а также строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды работ, производимые исполнителем, устанавливаются описанием объекта закупки (приложение № 1), сметами на проектно-изыскательские работы (приложение № 2-6, расчетами размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение № 7-11), сводной сметой (приложение № 12), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 7 770 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения (организации) работ по контракту: с момента заключения контракта по 25.07.2016.

По муниципальному контракту истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ была начислена неустойка в размере 162 471 рубль 14 копеек.

Администрация неоднократно направляла в адрес ЗАО ПКИ  «Промстройпроект» претензии о начислении неустойки.

Администрация, ссылаясь на нарушение ЗАО ПКИ  «Промстройпроект» условий контракта о сроках выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенных контрактов, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 471 рубль 14 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам обеспечено неустойкой в виде пени (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок выполнения работ по муниципальному контракту – с момента заключения контракта по 25.07.2016

При этом выполнение работ в срок подразумевает также их выполнение с надлежащим качеством, на ЗАО ПКИ  «Промстройпроект» возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта (п. 27 раздела 3 описания объекта закупки).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ является обоснованным и правомерно заявленным.

Ответчик указал, что в нарушении им принятых по контрактам обязательств виноват истец.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что ЗАО ПКИ «Промстройпроект» передало Администрации результат выполненных работ по муниципальному контракту по актам от 22.08.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5

Сторонами не оспаривает и подтверждено материалами дела, что двум объектам «Реконструкция котельной мощностью 1,9 МВт в с. Байколово» и «ФИО4 модульной газовой котельной мощностью 0,2 МВт в д. Хмелева для теплоснабжения МАОУ Хмелевская СОШ» получены положительные заключения экспертизы.

Из представленной переписки следует, что к представленному результату работ (проектная документация) со стороны ГАУ ТО «УГЭПД» указывалось на наличие замечаний. ЗАО ПКИ «Промстройпроект» принимало к рассмотрению замечания и направляло на проверку документацию.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКИ «Промстройпроект» пояснил, что часть замечаний устранялась исполнителем. Однако, отдельные замечаний к проектной документации не соответствовали заданию, не имели обоснования, не имели конкретизации, возникали новые замечания. Также ответчик ссылается на те обстоятельства, что устранение замечаний зависело от Администрации. Запрошенная у Администрации документация предоставлялась несвоевременно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что при заключении муниципального контракта сторонами были подписаны технические задания с указанием  конкретного перечня и видов работ, подлежащих выполнению исполнителем (ответчиком) при разработке проектной документации.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В письмах от 10.05.2016 3 01-01/142, от 19.04.2016 № 01-01/121/1 ЗАО ПКИ «Промстройпроект» запрашивало у Администрации градостроительные планы и технические условия, также указало на приостановление работ.

В письме от 17.11.2016 № 01-01/438 ответчик  сообщал, что необходимо дополнительно запроектировать пожарные резервуары и выгреб для аварийного сброса воды. В ответном письме от 17.11.2016 № 3345/06-05 Администрация сообщила, что выделяет необходимые участки с выдачей градостроительных планов.

Письмом от 17.11.2016 № 1467 Администрация направила в адрес ЗАО ПКИ «Промстройпроект» план земельного участка по объекту: размещение выгреба под технологические нужды котельной, расположенные по адресу Тюменская область, Тобольский район, с. Булашово.

При прохождении государственной экспертизы письмами от 24.01.2017 № 01-01/27, от 24.01.2017 № 01-01/28 ЗАО ПКИ «Промстройпроект» запрашивало у Администрации информацию по линейным объектам.

В письмах от 24.01.2017 № 01-01/29, от 24.01.2017 № 01-01/30 ответчик запрашивал решение собственника тепловых сетей на переустройство и демонтаж трубопроводов существующих тепловых сетей.

Письмом от 13.02.2017 № 387/06-05 Администрация направила технические условия подключения к сетям газораспределения. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уточнения по высказанным замечаниям выяснялись в ходе телефонных переговоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные сведения не опровергнуты.

Исходя из анализа переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлияли на своевременное завершение работ и на дальнейшее устранение замечаний.

Доводы ответчика о наличии вины исключительно заказчика, являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такого видам работ, при этом из представленной переписки и пояснений представителя следует, что часть замечаний являлась обоснованной и была устранена. Кроме того, отдельные замечаний, указанные в отрицательных заключениях государственной экспертизы относились непосредственно к ЗАО ПКИ «Промстройпроект». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было предпринято должных мер по недопущению срыва срока выполнения работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий муниципальных контрактов позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 81 235,57 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 289 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении резолютивной части решения от 27.11.2017 судом была допущена арифметическая ошибка. Судом вынесено определение от 04.12.2017 об исправлении арифметической ошибки. Учитывая изложенное, суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в пользу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области неустойку в размере 81 235 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в доход федерального бюджета 3 289 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                                       Ю.В. Шанаурина