Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А24-596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-596/2024
г. Петропавловск-Камчатский
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 047,56 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-ПК» (далее – истец, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 1, кв. 20) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление, адрес: 683003, <...>) о взыскании долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения: <...> за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 15 461,57 руб.; пени за период с 11.03.2022 по 31.01.2023 в размере 1026,88 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8048 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 125, 210, 309, 310, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником выморочного имущества, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 4222,53 руб.

Протокольным определением от 25.07.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 19 684,10 руб., в том числе: 15 461,57 руб. долг; 4 222,53 руб. пени за период с 11.03.2022 по 31.01.2024.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда от 27.01.2022 № 12-11/22 в период с 01.02.2022 по 31.01.2023 (далее – спорный период) являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 35б по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указывает истец, в спорный период плата за содержание и ремонт общедомового имущества, а также холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества ответчиком, как собственником кв. 1 дома№ 35б по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 15 461,57 руб.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения – муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление от 17.07.2015 № 1714) (в редакции Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2022 № 538) плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, и для которых не отобрана управляющая организация по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса установлена в размере 40,61 руб. в месяц, с 01.04.2022 – 42,23 руб. в месяц.

Согласно поквартирной карточке, зарегистрированных в спорный период граждан не значится.

Из общедоступного реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также из представленного истцом ответа Нотариальной палаты Камчатского края от 16.06.2023 № 5/656 следует, что после смерти квартиросъемщика Л.Н.Н. (снятие с учета 14.01.2022) наследственные дела не заводились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании чего, как полагает истец, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, собственником и лицом, обязанным нести расходы по оплате поставленных коммунальных услуг которого выступает ответчик.

Более того, ответчиком не оспорен факт принадлежности жилого помещения, как следует из отзыва на иск, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 Кодекса); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, принадлежавшие гражданам объекты недвижимости после их смерти являются выморочным имуществом и в соответствии с положениями ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования (статья 124 ГК РФ), на территории которого оно расположено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое <...> является выморочным имуществом и признается принадлежащим Петропавловск-Камчатскому городскому округу, требования истца в отношении указанной квартиры правомерно предъявлены ответчику.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец выполнил расчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, применив площадь помещения, тарифы на содержание и текущий ремонт, установленные постановлением от 17.07.2015 № 1714, а также нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества и тарифы, утвержденные уполномоченными органами.

Доказательства оплаты долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств того, что в спорный период жилое помещение заселено в установленном порядке.

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, прав ответчика не нарушает, методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за содержание спорного жилого помещения в размере 15 461,57 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 4 222,53 руб. за период с 11.03.2022 по 31.01.2024.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательствпо внесению платы за содержание жилого помещения за спорный период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения арбитражным судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 4222,53 руб. (с учетом принятого уменьшения), которая начислена по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующий период, но не выше 9,5% где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями жилищного законодательства о порядке расчетов, с исключением мораторного периода.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Проверив арифметический расчет пени суд признает его неверным, однако по расчету суда сумма пени превышает заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, расчет истца прав ответчика не нарушает, требование о взыскании пени в размере 4222,53 руб. заявлено обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленныхпо делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства и не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 4222,53 руб. за период с 11.03.2022 по 31.01.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорного жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, который осуществляет соответствующие права и обязанностиот имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и пени подлежат удовлетворениюза счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8048 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 15.06.2023 (далее – договор), платежное поручение от 15.06.2023 № 287.

По условиям договора исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию истца оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги по наследственному имуществу ФИО3, расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить данную услугу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 12 договора стоимость услуг составляет 7000 руб. без учета налогов, путем выплаты 100% предоплаты в течение 7 дней с даты подписания сторонами договора, включающую в себя: анализ представленных документов заказчика, консультация заказчика по поставленным вопросам – 3 000 руб.; сбор, подготовка документов, составление искового заявления – 3 500 руб.; направление копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд – 500 руб.

Денежные средства в размере 8048 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2023 № 287.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что оказание консультационных услуг (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов) (т.е. фактически досудебная стадия), не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011№ 13923/10.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оказание консультационных услуг (3000 руб.) не относятся к судебным издержкам, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 4 520 руб. ((7000 руб. - 3 000 руб.) + 13%).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» 15 461,57 руб. долга, 4222,53 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4520 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 26 204,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ