Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-70555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года Дело № А56-70555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО2 (доверенность от 05.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Экосор» ФИО3 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-70555/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, <...>, эт. 5, пом. 512, 513,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экосор», адрес: 188667, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 405 517 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 19.08.2021 заключили договор лизинга № ОВ/Ф-137292-03-01, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел у выбранного ответчиком продавца (ООО «ПарнасАвтоКомплекс») предмет лизинга по договору купли-продажи от 19.08.2021 № ОВ/Ф-137292-03-01-С-01 и передал его лизингополучателю по акту от 26.08.2021.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора, пунктом 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Компанией Обществу направлено уведомление от 04.04.2-23 № 353 о расторжении договора лизинга с требованиями возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить сумму закрытия сделки.

На основании акта изъятия от 05.05.2023 предмет лизинга возвращен лизингодателю и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 08.05.2024.

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, пришли к выводу о том, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять

предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу статей 2, 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Общество в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указывало на занижение Компанией стоимости реализации предмета лизинга.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости специализированного автомобиля - самосвала КАМАЗ 6520-В5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года изготовления, на момент его реализации индивидуальному предпринимателю ФИО4

Однако указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу и его осмотр невозможен, в связи с чем эксперт не может оценить его реальное состояние и составить объективную оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату реализации.

В то же время в материалах дела содержатся письменные доказательства реального состояния предмета лизинга, а именно:

- акт возврата предмета лизинга от 05.05.2023 года (с указанием технического состояния предмета лизинга);

- отчет об оценке (предмета лизинга) от 19.05.2023 № 305РТ/05/2023; - договор купли-продажи (предмета лизинга) от 08.05.2024 № 137292-03-01; - акт приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 08.05.2024. Экспертиза могла быть проведена по документам.

Также, в материалах дела имеется отчет об оценке (предмета лизинга) от 19.05.2023 № 305РТ/05/2023, согласно которому:

рыночная стоимость предмета лизинга составила – 4 352 000 руб.; ликвидационная стоимость предмета лизинга составила – 3 676 000 руб.

Таким образом, отклонение между рыночной стоимостью предмета лизинга и ценой реализации предмета лизинга составляет - 44,85%, что является существенным.

При таких обстоятельствах действия истца по определению цены реализации предмета лизинга нельзя признать разумными и добросовестными.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, вместе с тем, в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 изложена правовая позиция, о возможности применения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге при определении цены реализации предмета лизинга.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи

349 ГК РФ).

Такой правовой подход изложен в определениях от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Общества о несогласии с ценой реализации Компанией предмета лизинга, ограничился лишь указанием на то, что материалами дела подтверждается добросовестность Компании при реализации предмета лизинга.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики по лизингу, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя

возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Вопреки приведенным нормам права и правовым подходам лизингодателем не представлено доказательств принятия им при реализации предмета лизинга мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества, что не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) указанные выше доводы Общества суды оставили без должной оценки, не исследовали вопрос о том, соответствует ли цена реализации транспортного средства рыночной стоимости, которая зависит как от его состояния, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент его продажи.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-70555/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1