Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А55-2622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А55-2622/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017,

в полном объеме решение изготовлено 02.05.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш"

о взыскании 1 144 130 руб. 99 коп.

третье лицо Акционерное общество «Оборонэнерго»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой – Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" о взыскании 1 144 130 руб. 99 коп., в том числе:

- долг по договору от 21.03.2016 № ЮО-065/16 в размере 1 001 114 руб. 62 коп.;

- пени в размере 143 016 руб. 37 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик наличие и размер долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о замене третьего лица на ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой». Истец возражал. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом, решение по настоящему делу может затронуть права или обязанности указанных лиц, а представленные ответчиком договоры с данными лицами сами по себе не свидетельствуют об этом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 21.03.2016 № ЮО-065/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался выполнить монтаж трансформаторов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 1 430 163 руб. 74 коп. Во исполнение п. 3.1. договора ответчик произвел выплату аванса в размере 429 049 руб. 12 коп. Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2016 № 1 на сумму 1 430 163 руб. 74 коп. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, однако окончательный расчет не произведен.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Претензия истца от 05.12.2016 № 1200 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени за период с 18.06.2016 (что согласуется со сроком оплаты, установленным договором и является правом истца) по 30.01.2017, исходя из цены договора. Тогда как пункт 6.5. предусматривает исчисление пени от суммы подлежащих оплате работ. С учетом выплаты аванса оплате подлежали работы в размере 1 001 114 руб. 62 коп. Следовательно, размер пени составит 227 253 руб. 02 коп. Пунктом 6.5. договора установлено ограничение пени: не более 10% от цены договора. В этой связи истец просит взыскать пени в размере 143 016 руб. 37 коп. Данные требования в силу изложенного подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер пени согласован сторонами в договоре. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, суд учитывает, что договором предусмотрено ограничение размера пени, и данное ограничение истцом учтено, а также суд принял во внимание, что снижение размера пени в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 24 441 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" 1 144 130 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 1 001 114 руб. 62 коп. и пени в размере 143 016 руб. 37 коп., а также 24 441 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина