Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А76-8167/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9622/2025
г. Челябинск
31 октября 2025 года
Дело № А76-8167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-8167/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, приняли участие представители:

акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2023);

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор АО СК «РСХБ-Страхование» обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора АО СК «РСХБ-Страхование».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2025 в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО СК «РСХБ- Страхование».

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, форма его вина не устанавливалась. При этом, отсутствие действующего полиса ОСАГО не находится в прямой причинно-следственной связи между самим фактом ДТП и причинением вреда в результате его совершения, а также фактом взыскания с должника судебных расходов на оплату судебной экспертизы (учтенных в реестре). Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП, как и отсутствие действующего полиса ОСАГО не является достаточным основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Поскольку наличие умысла в действиях ФИО1 компетентными органами не устанавливалось, из обстоятельств дела не следует, что должник преследовал цель причинения вреда имуществу, можно сделать вывод об отсутствии оснований для применения положения абз. 5 п. 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе исполнения обязательства ФИО1 не имел умысла на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. Отсутствие у должника стабильного дохода, ухудшение его финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, а напротив обосновывают факт обращения должника в суд с заявлением о

собственном банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО СК «РСХБ-Страхование» (вх. № 51049 от 29.09.2025).

В судебном заседании 27.10.2025 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.07.2025.

Представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО СК «РСХБ- Страхование».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 741522990733, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <***>.

Согласно заявлению должника о собственном банкротстве, заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в общем размере 1 778 866 руб. 85 коп. перед следующими кредиторами: ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В форме «Опись имущества гражданина» указано, что у ФИО1 в собственности находится следующее имущество:

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве ¼, 764.8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Чебаркульский, сельское поселение Варламовское, <...> земельный участок 3/2;

- жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве ¼, 80,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Чебаркульский, <...>;

- жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве ¼, 76,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Чебаркульский, <...>.

Из содержания электронной трудовой книжки следует, что должник в настоящее время не осуществляет официальную трудовую деятельность.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены два кредитора. В реестре требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 78 104, 47 руб., в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» в сумме 1 329,82 руб., публичное акционерное общество «Сбербанк» в сумме 76 774,65 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.07.2023. За реестром учтены требования АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в сумме 1 604 371,05 руб.

Финансовым управляющим представлены ответы из регистрирующих органов, как в отношении должника, так и в отношении супруги должника – ФИО6.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности должника находится недвижимое имущество: 1) земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, 1500 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 5;

2) жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, 57 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 5;

3) земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, 4000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 45;

4) жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, 74,7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 45.

Определением суда от 23.09.2024 из конкурсной массы должника ФИО1 исключена ¼ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Чебаркульский, <...>.

Жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, 57 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д 5, является единственным жильем должника и членов его семьи, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан.

Согласно ответам на запросы регистрирующих органов какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

За период процедуры банкротства с 30.05.2023 по 28.12.2023 должником получена заработная плата в сумме 26 053,44 рублей, которая выплачена в качестве прожиточного минимума. Иных денежных средств в конкурсную массу по итогам проведения процедуры банкротства не поступало, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий,

предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт не обжалуется должником и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

При этом, в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые препятствуют освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно материалам дела определением от 14.04.2025 требование АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 1 588 230 руб. 05 коп. основного долга, 16 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Требования АО СК «РСХБ-Страхование» основаны на вступившем в законную силу решении Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года по делу № 2-1059/2021, которым с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 1 588 230,05 руб., выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, 31.05.2019 г. должник и АО СК «РСХБ-Страхование» КФХ «Березка» заключили договор страхования транспортных средств (Залог РСХБ) № ЧЛ-02- 04-0005799 (далее – Договор страхования).

08.08.2019 г. произошло страховое событие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства VOLVO FM TRUCK, гос.номер У470ХО174, под управлением ФИО9, и транспортным средством Беларус-821, гос.номер ХТ0130, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Беларус-821, гос.номер ХТ0130, не убедился в техническом состоянии сцепного устройства прицепа, который совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FM TRUCK, гос.номер У470ХО174, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство VOLVO FM TRUCK, гос.номер У470ХО174. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 816 445,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 28778 от 15.11.2019 г.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 16.08.2019, Калькуляцией № 271132.

Решением от 08.02.2021 по делу № 2-2/2021 Варненским районным судом Челябинской области с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу КФХ «Березка» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 771 784,24 руб.

Указанное решение исполнено выплатой по платежному поручению № 13304 от 14.04.2021.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением по вине ФИО1 ущерба, составил 1 588 230,05 руб.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № 2-1059/2021 с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» взыскано 1 588 230,05 руб. и государственная пошлина в размере 16 141,00 руб.

Как установлено решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № 2-1059/2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения, которое было совершено на похищенном им транспортном средстве, за что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № 1-13/2020 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 07.02.2020.

При этом, как следует из материалов дела, установлено сотрудником органов внутренних дел в ходе документального оформления спорного ДТП, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и ничем не опровергнуто, на момент совершения вышеназванного ДТП у должника отсутствовал страховой полис ОСАГО, тогда как императивная обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность и иметь полис ОСАГО предусмотрена законом (пункт 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ), и должник не мог не знать и не осознавать, что управляет автомобилем в отсутствие обязательного наличия, в силу закона, полиса ОСАГО, без которого управление автомобилем запрещено законодательно, при том, что при наличии у должника надлежащим образом оформленного и действующего полиса ОСАГО, часть причиненного должником кредитору в результате спорного ДТП ущерба (400 тыс. руб.) подлежала бы возмещению кредитору за счет страховой организации.

Между тем, в рассматриваемом деле, в случае надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности должником, кредитор мог бы компенсировать свой ущерб (полностью или в части) за счет страховых выплат.

Однако, полис ОСАГО у должника отсутствовал на момент совершения ДТП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.

Указанное позволило суду определить форму вины в виде грубой неосторожности, что исключало возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом проанализировано содержание судебного акта по делу № 2-1059/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, и установлено, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб,

указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; решение не содержит выводов о форме вины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по отношению к кредитору АО СК «РСХБ-Страхование» должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. В остальной части обязательств должника суд не усмотрел недобросовестного поведения при возникновении задолженности и посчитал возможным освободить должника от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на

котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового

управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила этой нормы также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но имеющим объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

Так в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, в редакции на момент совершения ДТП).

Недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную

настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, является одним из основных принципов обязательного страхования, закрепленных в статье 3 Закона № 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, согласно гражданскому законодательству, и вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые по статье 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между АО СК «РСХБ- Страхование» и КФХ «Березка» заключен договора страхования транспортных средств № ЧЛ-02-04-0005799, на условиях риска гибели, утраты (хищения) или повреждения транспортных средств, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, сроком с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 года. Согласно приложению 2 к договору страхования, застрахованным транспортным средством является автомобиль «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора была определена страховая сумма транспортного средства в размере 6 813 676 рублей.

В период договора страхования, 08 августа 2019 года в 14 часов 10 минут на 10 километре автодороги «Варламово-Кочкарь» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя трактором «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак XT 0130, с бортовым прицепом без государственного регистрационного номера, принадлежащие ФИО10 перед выездом, не проверил, а в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (сцепного устройства), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом-самосвалом, государственный регистрационный знак

СС 574701, принадлежащего Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Березка».

Постановлением сотрудника ГИБДД ОТ 08 августа 2021 года водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с тем, что в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил в пути исправность технического состояния своего транспортного средства.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, КФХ «Березка» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «РСХБ-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты выполненных ООО «Приоритет» ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <***>, в размере 816445 руб. 81 коп., что подтверждается страховым актом № ЧЛ-02-6763-2019, платежным поручением № 28778 от 15 ноября 2019 года, заявлением КФХ «Березка» о наступлении события, обладающего признаками страхового случая от 12 августа 2019 года, заявлением КФХ «Березка» о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № 271132 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением эксперта-техника № 05/09-2019 от 10 сентября 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта и определению УТС автомобиля.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно КФХ «Березка» обратилось в Варненский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, АО СК «РСХБ-Страхование», ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Варненского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года исковые требования КФХ «Березка» удовлетворены частично, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу КФХ «Березка» взыскано страховое возмещение в размере 771 784 руб. 24 коп. С ФИО1 в пользу КФХ «Березка» взыскана утрата товарной стоимости в размере 254 236 руб. 18 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. С ФИО1 и АО СК «РСХБ- Страхование» в пользу КФХ «Березка» в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 рублей. С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу КФХ «Березка» взыскана оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований КФХ «Березка» отказано.

Согласно платежному поручению № 13304 от 14 апреля 2021 года АО СК «РСХБ-Страхование» во исполнение решения суда перечислило на счет КФХ «Березка» денежные средства в размере 781 784 руб. 24 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования № ЧЛ-02-04-0005799 от 31 мая 2019 года к АО СК «РСХБ- Страхование» в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации размере 1 588 230 руб. 05 коп. с причинителя вреда.

АО СК «РСХБ-Страхование» в адрес ФИО1 направило требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 1 588 230 руб. 05 коп., однако, до настоящего времени никаких мер для урегулирования спора должником предпринято не было, требование не исполнено. Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, АО СК «РСХБ- Страхование» обратилось в суд с иском.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № 2-1059/2021 исковые требования акционерного общества Страховая компания РСХБ-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 1 588 230 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 141 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда от 27 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований Чебаркульский муниципальный район Челябинской области и Чебаркульский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из административного материала дела по факту ДТП от 08 августа 2019 года, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновен ФИО1, который допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2019 года, лежит на ФИО1

В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по возмещению убытков, либо доказательств подтверждающих возмещение АО СК «РСХБ- Страхование» убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ФИО1, управлявший трактором «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак XT 0130, и к АО СК «РСХБ-Страхование» в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь КФХ «Березка» имело к лицу, ответственному за убытки, причиненные в ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ- Страхование». Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в порядке суброгации взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 588 230 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.04.2025 требование АО СК «РСХБ- Страхование» в размере 1 588 230 руб. 05 коп. основного долга, 16 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Учитывая характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности свидетельствует игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности при эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, установлено сотрудником органов внутренних дел в ходе документального оформления спорного ДТП, а также вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе приговором суда,

и ничем не опровергнуто, на момент совершения вышеназванного ДТП у должника отсутствовало право собственности на трактор «Беларус-82.1», действия должника квалифицированы как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), управление автомобилем осуществлено в отсутствие страхового полиса ОСАГО, тогда как императивная обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность и иметь полис ОСАГО предусмотрена законом (пункт 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ), и должник не мог не знать и не осознавать, что его действия приводят к нарушению прав третьих лиц, в том числе, о том, что управляет автомобилем в отсутствие обязательного наличия, в силу закона, полиса ОСАГО, без которого управление автомобилем запрещено законодательно, при том, что при наличии у должника надлежащим образом оформленного и действующего полиса ОСАГО, часть причиненного должником кредитору в результате спорного ДТП ущерба (400 тыс. руб.) подлежала бы возмещению кредитору за счет страховой организации.

Ссылки должника на отсутствие в его действиях формы вины в виде грубой неосторожности апелляционным судом отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, должник не мог не знать и не понимать, что в вышеописанных обстоятельствах допускает нарушение ПДД и заблаговременно подвергает иных участников дорожного движения высокому риску возникновения ущерба; должник с очевидностью мог и должен был предполагать наступление негативных последствий для него и иных лиц - участников дорожного движения. Тот факт, что при совершении ДТП в действиях должника отсутствовали отягчающие обстоятельства, поскольку он не имел умысла на совершение ДТП, является ошибочным.

По мнению апелляционного суда, при установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед АО СК «РСХБ-Страхование» не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.

Доводы должника об отсутствии злоупотребления правом и о вынужденном обращении с заявлением о собственном банкротстве ввиду тяжелого материального положения приняты судом во внимание и послужили основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения иных обязательств помимо вреда, причиненного в результате ДТП.

Принудительное исполнение решений суда о взыскании ущерба в порядке суброгации не осуществлялось, сумма задолженности осталась непогашенной.

Указанное позволяет определить форму вины в виде грубой неосторожности, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по отношению к кредитору – страховой организации должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-8167/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева