Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А59-5027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5027/2017
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311650814300012, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 37 049 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 903 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее – истец, ООО «РММ») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 37 049 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 903 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано на поставку ответчику товара по накладным от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 01.06.2016 на общую сумму 124 753 рубля 25 копеек. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. Претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов, который истец предоставил ответчику, продажа ГСМ была произведена на основании счета-фактуры № 608 от 01.06.2016 и счета-фактуры № 609 от 01.06.2016, в то время как истец в адрес ответчика прислал счета-фактуры № 608 от 31.05.2016 и № 609 от 30.04.2016. Накладные от 30.04.2016 и от 31.05.2016 по форме №М-15 не отражают торговую операцию между истцом и ответчиком, так как в накладных, составленных по данной форме, отсутствуют сведения о продавце и покупателе.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 37 049 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц. Кроме того, судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 01.08.2016 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 124 753 рубля 25 копеек.

На основании данных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры № 609 от 30.04.2016 на сумму 47 532 рубля 96 копеек, № 608 от 31.05.2016 на сумму 25 295 рублей 36 копеек, № 809 от 01.08.2016 на сумму 51 924 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные указанными накладными. При этом указанные накладные содержат наименование, количество и стоимость каждого наименования товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, указанного в накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № 165 от 18.08.2016 ответчик оплатил истцу 51 924 рубля 93 копейки за поставленное по накладной от 01.08.2016 дизельное топливо.

Согласно приходному кассовому ордеру № 110 от 27.06.2016 ответчик оплатил истцу 35 778 рублей 94 копейки за поставленное по накладной от 30.04.2016 дизельное топливо.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 37 049 рублей 48 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов продажа ГСМ была произведена на основании счета-фактуры № 608 от 01.06.2016 и счета-фактуры № 609 от 01.06.2016, в то время как в адрес ответчика истец прислал счета-фактуры № 608 от 31.05.2016 и № 609 от 30.04.2016 судом отклоняется, поскольку односторонний акт сверки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как подписан только со стороны истца и не подтверждает факта признания ответчиком задолженности. Суд на основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что факт поставки топлива подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными.

Заявления о фальсификации подписи ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ ИП ФИО2 не заявлялось.

Довод ответчика о несоответствии формы накладных, а именно – непредставление истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», в связи с чем, по мнению ответчика, накладные от 30.04.2016 и 31.05.2016 по форме М-15 не отражают торговую операцию между истцом и ответчиком и в них отсутствуют сведения о продавце и покупателе, является несостоятельным, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

Судом из материалов дела установлено, что накладные от 30.04.2016, от 31.05.2016, подписаны и скреплены печатями истца и ответчика. Данные накладные подписаны директором ООО «РММ» ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца; а также подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Кроме того, на печати ответчика в данных накладных указан его ИНН. В данных накладных в графе «отправитель» указан истец, в графе «получатель» - ответчик.

Таким образом, оценив указанные накладные, суд приходит к выводу, что в накладных содержатся достоверные сведения, позволяющие идентифицировать поставщика (ООО «РММ») и покупателя (ИП ФИО2) – а именно – печать истца и подпись директора ООО «РММ», подпись ответчика и его печать, с указанием ИНН, который совпадает с ИНН ответчика согласно выписке из ЕГРИП.

Заявления о фальсификации подписи и печати ответчика как указывалось выше, а также подписи и печати истца в порядке статьи 161 АПК РФ ИП ФИО2 не заявлялось.

Указанные накладные содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, указанного в накладных.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что накладная от 01.08.2016 оплачена ответчиком в полном объеме согласно приходному кассовому ордеру № 165 от 18.08.2016. При этом замечаний в адрес истца по форме указанной накладной от ответчика не поступало. Накладная от 30.04.2016 частично оплачена ответчиком на сумму 35 778 рублей 94 копейки согласно приходному кассовому ордеру № 110 от 27.06.2016. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оплата согласно приходным кассовым ордерам № 165 от 18.08.2016, № 110 от 27.06.2016 была произведена на основании иных накладных.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара по накладным от 30.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по накладным от 30.04.2016 и от 31.05.2016 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, на основании чего суд находит исковые требования об оплате основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159 рублей 04 копейки – по накладной от 30.04.2016 за период с 03.05.2016 по 29.01.2018 (с учетом частичной оплаты 27.06.2016), по накладной от 31.05.2016 за период с 02.06.2016 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» задолженность в размере 37 049 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 159 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 45 208 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Н.А.Аникина