Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А57-10181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10181/2020
12 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМир» (ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 706 294,64 руб., государственную пошлину в размере 34 031,47 руб.,

при участии: представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанным заявлением.

В отзыве на заявление ответчик против исковых требований возражает и указывает на истечение срока исковой давности заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №А56-54216/2017 от 11 июля 2019 г. ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (приложение №10).

В ходе проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность в общем размере 2 206 294,64 руб. к ООО «СтройЭнергоМир».

Установлено, что 26 ноября 2014 г. между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «СтройЭнергоМир» был заключен Договор займа № HD-Z-055/14.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец (ЗАО «Эйч Ди Энерго») передает в собственность Заемщику (ООО «СтройЭнергоМир») заем в размере, указанном в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.11.2014 г. к Договору займа Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 500 000 рублей. Указанная сумма предоставляется на период до 30.12.2014 г.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2014 г. к Договору займа проценты на сумму займа начисляются исходя из ставки 9,25 % годовых.

Пунктом 2.4. Договора займа установлено, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы займа, по день его возврата Заимодавцу включительно.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «Эйч Ди Энерго» перечислило 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014, выпиской банка от 28.11.2014 по р/счету, открытому в «НОТА-Банк» (ПАО).

Кроме того за период с 29.11.2014..г.. по ЗД.12.2019 г. в соответствии с п. 4. Дополнительного соглашения №1 к Договору займа были начислены проценты за пользование займом в сумме 706 294,64 руб., который истец также просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.01.2020 с требованием произвести возврат денежных средств в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором займа установлен определенный срок исполнения, который наступает до 30.12.2014 согласно Дополнительному соглашению к договору от 26.11.2014, денежные средства согласно выписке по счету и платежному поручению от 28.11.2014 перечислены ответчику, то сумму займа ответчик должен был возвратить в указанный в соглашении срок. Следовательно, с 29.11.2014 истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат займа по договору.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд 02.06.2020 по почтовому конверту, срок исковой давности по платежу, проведенному 28.11.2014, истек.

Процедура банкротства в отношении истца или смена конкурсного управляющего по требованиям о взыскании задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности и не продлевает срок исковой давности, срок по заявленным требованиям начинает течь с даты, когда заемщик должен был возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности.

Истцом данный довод не опровергнут, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМир» (ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 706 294,64 руб. - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова