Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А81-6499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6499/2021
г. Салехард
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 32 117 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» о взыскании задолженности за май 2021 года и неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 2983 в общей сумме 32 117 рублей 32 копейки.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик возражений на заявленные требования, отзыв или другие доказательства по делу не представил.

В определении от 14.09.2021 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 2983 (далее - договор).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 5.6, 5.7 договора).

По утверждению истца в мае 2021 года истец по факту отпуска энергоресурсов, предъявил ответчику универсальный передаточный документ № 21053101044 от 31.05.2021 на сумму 31 999 руб. 99 коп.

Однако в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 31 999 руб. 99 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 15.10.2019 ответчику была направлена претензия (исх. №И-ПД-В-2021-42281 от 21.06.2021).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления энергоресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленные энергоресурсы в сумме 31 999 руб. 99 коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты энергоресурсов истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2021 по 08.07.2021 в сумме 117 руб. 33 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённых ресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неустойки является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 117 руб. 33 коп. за период с 19.06.2021 по 08.07.2021 и неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга за май 2021г., начиная с 09.07.2021, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 руб. 33 коп. и неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Проспект мира, 87, 48; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 01.01.2017 № 2983 в размере 31 999 рублей 99 копеек за май 2021 года, пени в размере 117 рублей 33 копеек за период с 19.06.2021 по 08.07.2021, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Всего взыскать 34 117 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за май 2021 года, начиная с 09.07.2021 , в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова