Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-147936/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147936/23-118-1196
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)

к ООО «Спектр» (ИНН: <***>) и ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.02.2022 №3763/2022 в размере 1 908 167,87 руб., неустойки с 30.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 8 586,76 руб. в день,

по встречному иску ООО «Спектр» к ООО «Каркаде» о признании недействительным пункта 5.9 Общих условий договора лизинга, утверждённых ООО «Каркаде», на основании которых ООО «Каркаде» произведен расчет требований вследствие прекращения договора лизинга от 04.02.2022 №3763/2022; о взыскании задолженности в размере 38 635,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 1400/2024 от 08.12.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.08.2023 (удостоверение адвоката),

от ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спектр» и ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.02.2022 №3763/2022 в размере 1 908 167,87 руб., неустойки с 30.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 8 586,76 руб. в день.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к ООО «Каркаде» о признании недействительным пункта 5.9 Общих условий договора лизинга, утверждённых ООО «Каркаде», на основании которых ООО «Каркаде» произведен расчет требований вследствие прекращения договора лизинга от 04.02.2022 №3763/2022; о взыскании задолженности в размере 38 635,40 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 05.09.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «Спектр» не признало требований первоначального иска, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Спектр» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.02.2022 №3763/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификациям к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

10.01.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга передан лизингодателю и реализован по договору купли-продажи за 7 087 411,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» (поручитель) заключен договор поручительства № 3763/2022 от 04.02.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = СПД + С + У – Ц,

где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле, закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение;

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора лизинга;

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован), при этом:

• Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

• Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость предмета лизинга, или предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «Ц» начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на лизингополучателя. лизингодателю достаточно доказать факт наличия ограничений минимальными доказательствами, включая, предоставление заверенной лизингодателем распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на предмете лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правилам и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 8 687 784,55 руб.

Санкции (С) составляют 817 483,32 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 612 491,71 руб.

Пени в размере 97 722,21 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 269,40 руб.

Расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 86 000 руб.

Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 2 900 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 7 087 411,60 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Каркаде» и составляет 2 422 392 руб. 38 коп.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Неустойка подлежит взысканию с 30.06.2023 на сумму задолженности в размере 2 422 392 руб. 38 коп. до фактического исполнения обязательства ответчиком (10 900,76 руб. в день).

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиками без исполнения.

Вместе с тем, применяемая истцом формула расчета сальдо встречных представлений, установленная п.5.9 Общих условий, не подлежит применению по следующим основаниям.

Включаемая истцом задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения, в размере 1 014 430,23 руб. не подлежит учету в расчетах.

Сальдо – это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты его возврата.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Но вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, то есть неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в названный выше период учета платы за пользование финансированием с даты его предоставления до даты возврата финансирования.

Таким образом, учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу №А40-109322/2022.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Пункт 5.9 Общих условий договора лизинга, предусматривающий формулу расчета встречных предоставлений, на который ссылается соглашение о расторжении от 27.12.2022, заключенное сторонами, предполагает неосновательное обогащение истца.

При этом оснований для признания пункта 5.9 Общих условий договора лизинга недействительным на основании ст.168 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности (ничтожности) отдельных положений Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан указать, какие именно положения действующего законодательства нарушает формула расчета сальдо встречных представлений, установленная в п.5.9 Общий условий, что позволило бы сделать вывод об его ничтожности.

Отсутствие полного раскрытия формулы расчета в части такой её составляющей как «Сумма прекращения договора» не является основанием для признания п.5.9 Общий условий договора лизинга ничтожными, то есть противоречащими законодательному регулированию.

При определении завершающей обязанности сторон вследствие расторжения договора выкупного лизинга необходимо исходить из принципа эквивалентности встречных представлений сторон, а также не допущения неосновательного обогащения одной из сторон сделки.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», а также на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не носят императивного характера, лизингодатель в то же время не может устанавливать такую формулу взаиморасчетов, которая является «не прозрачной», носит неясный характер, без раскрытия формирования основных показателей, и на условия которой лизингополучатель, как слабая сторона типового договора лизинга, не может повлиять.

С учетом изложенного, неясность и неполнота п.5.9. Общих условий договора лизинга предполагает применение расчетов по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Лизингодатель настаивает на том, что в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий, в силу которого стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. договора лизинга, умноженного на 12, но не более ста тысяч рублей.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

В данном случае в п. 5.8 ОУЛ заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 ОУЛ способом определения их размера.

В настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке от 10.01.2023 №2469022 в размере 7 600 000 руб.

Лизингодатель в обоснование цены возвращенного имущества ссылается на договор купли-продажи от 15.08.2023 № 3763/2022_I-1, заключенный с ООО «Каркаде Сервис».

Между тем, договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу - ООО «Каркаде-Сервис».

ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде-Сервис» являются взаимозаинтересованными по смыслу статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», что подтверждается сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Договор купли-продажи между истцом и аффилированным по отношению к нему лицом заключён (15.08.2023) спустя более чем шесть месяцев после прекращения договора лизинга от 04.02.2022 № 3763/2022 (10.01.2023).

Следовательно, единственным относимым и допустимым доказательством цены предмета лизинга является предоставленный истцом отчёт об оценке предмета лизинга на сумму 7 600 000 руб.

Истец неверно определяет период фактического пользования финансированием, т.к. предмет лизинга реализован лизингодателем за пределами разумного срока.

Предмет лизинга изъят 10.01.2023, а реализован от 15.08.2023 по договору купли-продажи, то есть по истечении восьми месяцев.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. ООО «Каркаде» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 10.07.2023 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 04.02.2022 по 10.07.2023 или 521 день.

С учетом определения фактического срока финансирования в 521 дней, сумма платы за финансирование составляет 1 163 517,86 руб.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что Общий размер всех лизинговых платежей по договору лизинга составляет 11 097 926,92 руб.

Аванс составляет 753 300 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 8 600 000 руб.

Размер финансирования составляет 7 846 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа составляет 861 968,91 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 600 000 руб.

Срок договора лизинга в днях составляет – 1210 дней.

Срок финансирования (СФ) – 278 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 573 733,51руб.

Убытки лизингодателя составляют 2900 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу лизингополучателя и составляет 38 635 руб. 40 коп.

Представленный ответчиком контррасчет является неверным по следующим основаниям.

Общий размер платежей по договору лизинга подлежит определению на основании дополнительного соглашения от 16.09.2022 и составляет 11 333 485,34 руб.

Срок договора лизинга указан ответчиком неверно.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга, срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 16.09.2022, срок последнего платежа – 29.05.2025. Следовательно, срок договора лизинга – до 12.06.2025.

Ответчик вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ №17 не включает в расчеты начисленную истцом неустойку и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в расчете сальдо встречных обязательств, с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 21 716,06 руб.

Судом произведен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга составляет 11 333 485,34 руб.

Аванс составляет 753 300 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 8 600 000 руб.

Размер финансирования составляет 7 846 700 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа составляет 861 968,91 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 600 000 руб.

Срок договора лизинга в днях составляет – 1224 дня.

Срок финансирования (СФ) – 521 день.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 163 517,86 руб.

Иные санкции, предусмотренные договором, составляют 47 395,72 руб.: пени составляют 21 716,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 779,66 руб., расходы на оценку составляют 2 900 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу лизингодателя и составляет 595 644 руб. 67 коп.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 10 900,76 руб. в день в соответствии с п. 5.11. Общих условий договора лизинга не подлежит удовлетворению, поскольку расчет сальдо встречных обязательств произведен на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, а не по формуле п.5.9 Общий условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Учитывая, что требования ООО «Каркаде» обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 595 644 руб. 67 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Спектр» (ИНН: <***>) и ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) 595 644 руб. 67 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4 302 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СВИРЬ ПЕЛЛЕТС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4 302 руб. 50 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 998 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова