Решение от 6 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7238/2025
г. Липецк
7 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026.


Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН <***>), г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Липецк

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании расходов, понесенных по перемещению (переносу) нестационарного торгового объекта на место временного хранения в размере 83 000 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.07.2025 № 16/2025, копия диплома);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка администрации города Липецка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных по перемещению (переносу) нестационарного торгового объекта на место временного хранения в размере 83 000 руб.


Определением от 06.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.100-102).

Определением от 11.11.2025 суд привлек к участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (л.д.108-109).

Определением от 19.01.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.02.2026.

Определением от 18.02.2026 судебное заседание отложено на 25.03.2026.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 25.03.2026 не явились. С учетом положений ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП и имеющихся в деле доказательств они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие (л.д.96-97, 104, 111, 112, 136, 140, 141, 144-146).

В судебном заседании 25.03.2026 представитель Управления поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 01.08.2025 и пояснении от 10.12.2025 (л.д.2-5, 113-114).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей из Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в отношении объекта торговли (павильон), расположенного по адресу: <...> в районе дома № 2, кадастровый номер земельного участка 48:20:0028403:38, срок действия договора аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости от 11.07.20211 № 674/11-ВР ис-тек 10.07.2016 в соответствии с п.8.2 договора (л.д.27-28).

Арендатором по договору аренды от 11.07.20211 № 674/11-ВР являлся ФИО1 (л.д.7-16).

23.11.2023 года рабочей группой по выявлению фактов самовольного размещения нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе дома № 2, выявлен самовольно размещенный нестационарный объект потребительского рынка, а именно: павильон белого цвета, раз-мером 550x450 см, высотой 405 см. (далее – НТО), что подтверждается актом № 1035 от 23.11.2023 (далее – Акт) (л.д.17-20).


На момент составления Акта собственник НТО отсутствовал, в связи с чем на объект нанесена нестираемая надпись «Снос до 04.12.2023, т.239148», что зафиксировано посредством фотосъемки.

В адрес ФИО1 23.11.2023 направлено письмо о необходимости снести НТО в добровольном порядке. Также неоднократно 22.02.2024, 06.06.2024 и 19.11.2024 в адрес ФИО1 направлены письма о предстоящем демонтаже объекта и необходимости обеспечить отсутствие людей, товаров, оборудования и иного имущества, находящегося в самовольно размещенном объекте.

В силу п.5 ст.3 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 (далее – Порядок) информация о составленных Актах выявления самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка размещается не позднее одного рабочего дня с момента составления таких актов на официальном сайте администрации города Липецка (lipetskcity.ru).

Между Управлением и ООО «Контрактстрой» заключен договор № 01/04-2024 от 01.04.2024 на оказание услуг по перемещению (переносу) самовольно установленного НТО; цена договора составляет 83 000 руб. (л.д.58-69).

28.11.2024 ООО «Контрактстрой» указанный объект был принудительно демонтирован и перемещен на охраняемую площадку, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается актом о принудительном перемещении (переносе, демонтаже) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка № 340 от 28.11.2024, который направлен ответчику по почте 29.11.2024.

На основании Акта № 105 от 29.11.2024 оказания услуг платежным пору-чением № 602 от 02.12.2024 денежные средства в размере 83 000 руб. перечислены ООО «Контрактстрой» (л.д.70, 71)

В целях досудебного урегулирования спора Управление направило в адрес ответчика претензию от 12.05.2025 с требованием о необходимости возместить расходы, понесенные за перемещение (перенос) НТО на место временного хранения в размере 83 000 руб. (л.д.72-77)

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,


применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пунк-та 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Факт причинения убытков ответчиком и размер убытков 83 000 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 83 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом положений попд.1.1 п.1 ст.337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления потребительского рынка администрации города Липецка удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Управления потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН <***>) убытки в раз-мере 83 000 руб.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов