Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-193531/2016

392/2018-268893(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58631/2018

Дело № А40-193531/16
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А1 Студиос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-193531/16 (10-1658), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ФГУП "Академический научно-издательский, производственно- полиграфический книгораспостранительский центр «Наука» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "А1 Студиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 653 573,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно- издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Студиос" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 608 639 рублей 40 копеек задолженности и 44 934 рублей 35 копеек пени по договору от 01.08.2013 № 66/013 аренды нежилого помещения общей площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж, комната 3, предоставленного для использования в качестве офисного кабинета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-193531/16 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 193531/16 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 29 июня 2016 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-107014/2017г. по иску ООО "А1 Студиос" к ФГУП "Издательство "Наука" был признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 66/013.

Ответчик посчитал, что признание договора аренды ничтожной сделкой является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, пояснив, что не могут применяться положения Договора об арендной ставке в размере 838 руб. за 1 кв.м., установленные дополнительным соглашением от 01.04.2015г. к Договору аренды № 66/013, также не могут применяться условия о договорной неустойки в размере 44934,35 руб.

Ответчик прекратил пользоваться арендованным помещением в конце октября 2015г. Иск был предъявлен о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015г. по 31.12.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял во внимание, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенными обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречного требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В данном случае, заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств ссылается на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком помещением, которое должно быть оплачено независимо от действительности договора.

Как указано в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска с учетом вышеназванных норм права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом по смыслу п.п. 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) если договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Если договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, то есть стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то есть арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее.

Взаимные предоставления по договору считаются равными пока не доказано иное

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2012 № 9443/12, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ)

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права

арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 193531/16 (10-1658) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев