Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А35-5641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5641/2018
04 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МЕГА ОФИС»

к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области

о расторжении контракта и взыскании 4136руб. 00коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, а также расходов по госпошлине в сумме 8000 руб. 00коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.18г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.18г.,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МЕГА ОФИС» (далее: ООО «ТК МЕГА ОФИС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее: БМУ «КОКБ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>) о расторжении контракта №Ф.2018.66837 от 26.02.2018 на поставку бумаги, в связи с неисполнением (нарушением) условий контракта, и взыскать 4136руб. 87коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 8000 руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования по существу не оспаривал, однако требования о расторжении контракта не признал, ссылаясь в частности, на то что, расторжение контракта повлечет за собой трудности в деятельности больницы. Представитель ответчика в заседании поддержал мнение изложенное в отзыве.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2018г. между ООО «ТК МЕГА ОФИС» и БМУ «КОКБ» был заключен контракт №Ф.2018.66837 на поставку бумаги.

Указанный контракт заключен в порядке статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением «24» января 2018 г. № 0144200002418000017, на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения контракта с Бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» на поставку бумаги от «12» февраля 2018 г. № 72, идентификационный код закупки 182463000551046320100100280010000000.

Согласно указанного контракта, предметом настоящего контракта является поставка бумаги (далее -Товар). Поставка Товара по контракту выполняется по заявкам Заказчика в соответствии со Спецификацией, Календарным планом (графиком) поставки (приложение №1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта. Общая сумма контракта 884813руб. 70коп. В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется «Поставщиком» ежеквартально в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в следующие сроки: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, с 01 по 05 апреля, с 01 по 05 июля, с 25 по 30 сентября 2018 года. Обязанность БМУ «КОКБ» принять и оплатить Товар, и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п.8.5 Контракта оплата производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме.

Поставка 1-ой партии товара произведена истцом по товарной накладной №165 от 26.02.2018 на сумму 119575 руб. 00 коп. С даты фактической поставки товара 27.02.2018 оплата должна была быть осуществлена до 29.03.2018.

Оплата товара была произведена ответчиком по платежному поручению №1665 от 29.03.2018 на сумму 573 руб. 96 коп.; по платежному поручению №1664 от 29.03.2018 на сумму 956 руб. 60 коп.; по платежному поручению №1662 от 29.03.2018 на сумму 3252 руб. 44 коп.; по платежному поручению №1663 от 29.03.2018 на сумму 22767 руб. 08 коп.; по платежному поручению №3013 от 23.05.2018 на сумму 78441 руб. 20 коп.; по платежному поручению №3014 от 23.05.2018 на сумму 13392 руб. 40 коп.; по платежному поручению №3015 от 23.05.2018 на сумму 191 руб. 32 коп.; полная стоимость товара оплачена только 24.05.2018, то есть частично с нарушением срока.

Поставка по товарной накладной №210 от 06.03.2018 осуществлена на сумму 101628 руб. 40 коп. Оплата ответчиком должна была быть произведена до 06.04.2018.

Ответчик оплатил товар по следующим платежным поручениям: №3017 от 23.05.2018 на сумму 29 354 руб. 49 коп.; №3016 от 23.05.2018 на сумму 72273 руб. 91 коп., т.е. с нарушением срока.

Поставка 2-ой партии произведена 04.04.2018 по товарной накладной №281 от 04.04.2018 на сумму 221 203 руб. 40 коп., и по акту приема-передачи товара по контракту от 26.02.2018, который был подписан ответчиком 04.04.2018.

Таким образом, оплата должна была быть осуществлена до 04.05.2018.

Оплата ответчиком была произведена частично по следующим документам: по платежному поручению №2204 от 24.04.2018 на сумму 573 руб. 96 коп.; по платежному поручению №2203 от 24.04.2018 на сумму 956 руб. 60 коп.; по платежному поручению №2205 от 24.04.2018 на сумму 3252 руб. 44 коп.; по платежному поручению №2202 от 24.04.2018 на сумму 22767 руб. 08 коп., в общей сумме 27 550 руб. 08 коп. Сумма долга составила 193 653 руб. 32 коп.

Последующие поставки осуществлены не были.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.201г. №39, которую передал нарочным в канцелярию ответчика 19.04.2018.

В ответ на указанную претензию истца от ответчика поступило письмо от 25.06.2018 №2800, в котором он признал, что оплата была произведена с нарушением сроков, установленных контрактом. Наличие просроченной кредиторской задолженности объясняется отсутствием финансирования страховыми медицинскими организациями, с которыми в настоящее время проводятся судебные разбирательства в Арбитражном суде г. Курска по вопросам несвоевременного финансирования медицинской деятельности. БМУ «КОКБ» является бюджетным учреждением, осуществляющим исключительно лечебную деятельность, которая является социально значимой. В Комитете финансов Курской области для ведения финансово-хозяйственной деятельности открыты лицевые счета бюджетного учреждения в результате чего исключается любая возможность использования целевого финансирования на депозитных счетах в кредитных организациях.

Таким образом, оплата ответчиком товара не была произведена в установленный контрактом срок. Фактически оплата в полном объеме осуществлена только 08.06.2018 платежными поручениями: №3527 от 08.06.2018 на сумму 150715 руб. 11 коп., №3528 от 08.06.2018 на сумму 42746 руб. 89 коп., №3529 от 08.06.2018 на сумму 191 руб. 32 коп., всего на общую сумму 193653руб. 32коп.

Следовательно, ответчик принял товар, но имело место неоднократное нарушение сроков оплаты поставленного товара: партии были оплачены ответчиком трижды с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта №Ф.2018.66837 от 26.02.2018г.

Данное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 95 части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты пени.


Как следует из материалов дела, на дату обращения ООО «ТК МЕГА ОФИС» в арбитражный суд задолженность по контракту отсутствовала. Весь долг за поставленную продукцию погашен, последней платеж был осуществлен 08.06.2018г. Срок задержки расчетов по контракту не превысил двух месяцев. Дальнейшие поставки поставщиком выполнены не были, контракт не завершен, поставщик в одностороннем порядке приостановил поставку.

БМУ «КОКБ» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств обязательного медицинского страхования. Задержка финансирования страховыми медицинским компаниями, приводит к невозможности своевременного исполнения обязательств по заключенным контрактам. У ответчика не имелось умысла не осуществлять оплату за поставленный товар. Как видно из многочисленных платежей, в суд представлены доказательства оплаты товара (пл. поручения), как только у лечебного учреждения появлялись денежные средства, оплата производилась. Обязательства по контракту Заказчиком исполнены. В представленном отзыве ответчик не согласился с расторжением контракта, ссылаясь также на то, что поставляемый товара является необходимым для осуществления деятельности заказчика, при той степени нарушения, которая допущена больницей, взыскание неустойки является достаточной мерой ответственности и оснований для расторжения контракта не имеется.

Пункт 10.2. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ не неуплаченной в срок суммы (п. 10.3. контракта).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ неустойка является способом исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования об уплате неустойки истцом заявлены в сумме 4136 руб. 87коп. и признаются ответчиком.

Таким образом, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Необходимые условия, подлежащие соблюдению при заключении контракта в сфере закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 10.3 заключенного между сторонами контракта, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 4136 руб. 87коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4136руб. 87коп.

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области в доход общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕГА ОФИС» 4136 руб. 87 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д. А. Горевой