Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-38416/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения

05 августа 2024 года Дело № А56-38416/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2013)

о взыскании 60000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении компенсации, истец представил возражения на отзыв ответчика, ответчик представил дополнения относительно доводов истца от истца поступил диск с полноразмерной фотографией и характеристиками фото,

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает
решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения,

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При оценке размера компенсации и количества нарушений суд установил следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения. Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением. Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления № 10, следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд исследовал спорную фотографию автора и страницу сайта, где размещена фотография ответчиком, и пришел к выводу о том, что ответчиком не производилась переработка спорной фотографии.

Согласно расчету истца (обоснованию заявленного размера компенсации, изложенном в приложении к исковому заявлению) в сумму 60000 руб. истцом включены несколько самостоятельных действий, допущенных ответчиком при размещении фотографии: воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (п.1 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу http://excava.ru/museum-house-peter/ (п. 11 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ); переработка Произведения без разрешения Автора или иного правообладателя (п.9 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ); воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, размещенная на произведении, приложенная к нему или указанная при публикации произведения (п. п. 1, 2 ч.2 ст. 1300 ГК РФ).

Оценив обоснование расчета, требования истца суд признает частичному удовлетворению.

Переработка ответчиком фотографии судом не установлена. Изменение формата, обрезка фотографии по краям не является переработкой фотографии.

Суд по интеллектуальным правам уже указывал на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 № С01-1657/2023 по делу № А76-6395/2022).

Суд учитывает разъяснения в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 № С01-1657/2023 по делу № А76-6395/2022, в котором суд указал, что по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование

произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Остальные нарушения можно расценивать как направленные на одну экономическую цель.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика и истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>) 15000 руб. денежной компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2013) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1800 руб. денежной компенсации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.