Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-14437/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14437/24
24 сентября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2020, 143582, <...>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, 614990, <...>)

о взыскании денежных средств в сумме 106 660 руб. 44 коп.



при участии представителей:

от истца:  не явились, извещены,

от ответчика: представитель Вишневая О.П по доверенности от 03.06.2024г..;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– истец) обратился в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку бахил медицинских № 0356200002023000320 от 07.04.2023 г., суммы обеспечения по договору в сумме 26 250 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 3 355 руб. 44 коп., с последующим начислением с 05.06.2024 из расчета трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной оплаты основного долга, о взыскании судебных расходов по госпошлине, судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Поиск».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик требования не признавал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: 07.04.2023 между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта»  (заказчик) и  ООО « Поиск» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0356200002023000320 на поставку бахил медицинских.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить бахилы медицинские, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, наименование и страна происхождения поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), требованиям к поставляемому товару установлены техническим заданием (приложение №2), иными приложениями к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора срок начала поставки товара: с даты заключения контракта, срок окончания поставки товара 29.02.2024 (п.1.4. договора).

Согласно п.2.1. договора  цена контракта составляет 202 125 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.2.6. договора заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств  ООО «Поиск» осуществил поставку товара  на общую сумму 202 125 руб. 00 коп. по УПД № 6729 от 19.07.2023 на сумму 39 900 руб., УПД № 7164 от 10.11.2023 на сумму 85 500 руб., УПД № 7510 от 19.02.2024 на сумму 76 725 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты со стороны ответчика у ответчика имеется задолженность в сумме 76 725 руб. 00 коп.

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно договору возмездной уступки права (цессии) по договору поставки от 26.02.2024, заключенному между ООО «Поиск» (цедент) и  ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования  долга за товар, начисленной неустойки, оплаченных государственных пошлин за подачу исковых заявлений в арбитражный суд, расходов на оплату услуг представителя в раках дел находящихся в Арбитражных судах, исковых заявлений, поданных от ООО «Поиск», согласно приложению № 1 в том числе по договору № 0356200002023000320 от 07.04.2023.

13.05.2024 между ответчиком и ООО «Поиск» заключено дополнительное соглашение № 1.

Дополнительным соглашением в договор внесены изменения, согласно которым изменены наименование реквизиты поставщика на индивидуального предпринимателя ФИО1.


25.04.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

23.05.2024г. ответчик направил ответ, с указание на то, что  ответчиком 15.05.2024 направлены в банк платежные поручения на общую сумму 76 725 руб. 00 коп., однако платежные поручения вернулись из банка с указанием причины возврата по указанным реквизитам зачисление денежных средств невозможно (возврат п/п № 450235 от 17.05.2024 на сумму 5 700 руб., возврат п/п № 450239 от 17.05.2024 на сумму 71 025 руб.). Также ответчик в ответе указал на то, что уступать право требования оплаты по государственным контрактам не рекомендуется. Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс РФ такой возможности не предусматривают. Из совокупности положений указанных законов  следует, что оплату по государственному контракту можно осуществить только поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишь в ряде случаев – иным лицам. Переуступка права требования оплаты по государственным контрактам к таким случаям  не относится.

На основании изложенного ответчик попросил истца предоставить действующие реквизиты ОО «Поиск» для оплаты по контракту.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на статью 388 ГК РФ, нормы бюджетного законодательства (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), разъяснения, приведенные в письме Минфина России от 24.03.2020 N 24-03-07/22843, письме Казначейства России от 23.08.2019 N 07-04-05/05-18156 вместе с письмом Минфина России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, положения Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34, подпункт 1 части 1 статьи 34, часть 5 статьи 95),  ответчик указывает на недопустимость уступки права требования задолженности по муниципальному контракту, обязанность заказчика оплатить выполненные работы исключительно стороне по контракту - поставщику (подрядчику, исполнителю).

Между тем указанные доводы  ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448  ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции,  приходит к выводу, что в настоящем случае перемена поставщика по контракту не произошла, поскольку фактически произошла уступка права требования оплаты за выполненные (лично) по договору работы.

Договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2024 по  договору заключен уже после  поставки ООО «Поиск» бахил медицинских, предусмотренных договором, и их принятия по УПД.

Следовательно, поскольку обязательства по  договору со стороны ООО "Поиск" исполнены, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448  ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Гражданско-правовым договором № 0356200002023000320 от 07.04.2023 запрет уступки права также не предусмотрен.

Кроме того, истец просил взыскать обеспечительный платеж в сумме  26 250 руб. внесенный по платежному поручению № 917517 от 03.04.2023.

Согласно п.5.6. договора возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) осуществляется заказчиком в течение не более 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом.

      Учитывая, что поставщиком договор исполнен, ответчик обязан по условиям договора вернуть истцу обеспечительный платеж в сумме 26 250 руб.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 15.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 3 355 руб. 44 коп.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от ее не уплаченной в срок суммы.

Ответчик указывает на то, что он неоднократно (17.05.2024, 02.07.2024) пытался произвести оплату денежных средств по контракту ООО «Поиск», однако денежные средства возвращались обратно (приложена распечатка из региональной информационно системы). Заказчик 15.05.2024 направил в банк платежные поручения на общую сумму 76 725 руб. 00 коп., платежные поручения  вернулись из банка с указанием причины возврата: по указанным реквизитам зачисление невозможно (возврат п/п № 450235 от 17.05.2024г., на сумму 5 700 руб., возврат п/п № 450239 от 17.05.2024 на сумму 71 025 руб. 00 коп.).

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также то, что дополнительное соглашение заключено ответчиком и ООО «Поиск» 13.05.2024, до указанной даты доказательств произведения оплат со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходи к выводу, что  требование о взыскании неустойки за период с  15.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 3 355 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил договор об оказании юридических услуг № 25022024/2024 от 25.02.2024, заключенный между ООО «Поиск» с ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности и неустойки.

Стоимость юридических услуг согласована в размере 30 000 руб. (авансовый платеж п.3.1 договора).

26.02.2024 заключено дополнительное соглашение  № 1 в котором заменена сторона по договору на ИП ФИО1.

Услуги исполнителя  квитанцией  от 25.02.2024 № 6 на сумму 30 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколом судебного заседания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать обоснованными (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  задолженность в сумме 76 725 руб. 00 коп., обеспечительный платеж  в сумме 26 250 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 355 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 190 руб.

Неустойка на сумму долга в размере 76 725 руб. 00 коп. подлежат начислению с 05.06.2024 по день уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности до полного исполнения ответчиком обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова