Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-34137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А55-34137/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 – 07.02.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Качественного Бетона" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматик" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2018г., директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Качественного Бетона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматик" задолженности 472 200 руб., неустойки в размере 82 519,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 05.02.2019г. объявлялся перерыв до 07.02.2019г. до 11 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, по адресу указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Качественного Бетона" (далее ООО "Фабрика Качественного Бетона", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматик" (далее ООО "Нефтегазавтоматик", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 106 от 19.03.2018г.

Пунктом 1.1 договора поставки № 106 от 19.03.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарный бетон и цементный раствор (далее товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 722 200 руб. (л.д. 30-37).

Данный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 договора поставки расчеты между сторонами производятся в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара не позднее 10 банковских дней после поставки партии товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 2.8 договора поставки доставка товара производится как за счет покупателя, так и за счет поставщика. Условия доставки согласовываются сторонами дополнительного в заявке.

Как указывает истец, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату за поставленный товар, и за доставку товара (л.д. 32, 35).

Ответчик частично произвел оплату за товар, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 388 725 руб., также задолженность по доставке товара в размере 83 475 руб., всего в размере 472 200 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2018г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 54-55).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.1 договора поставки № 106 от 19.03.2018г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 472 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2018г. по 09.11.2018г. в размере 3 476,21 руб. (начисленная на сумму задолженности по доставке товара – 3 476,21 руб.), за период с 09.04.2018г. по 09.11.2018г. в размере 79 043,73 руб. (начисленная на сумму задолженности за поставленный товар – 388 725 руб.), всего в размере 82 519,94 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора поставки № 106 от 19.03.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 09.04.2018г. по 09.11.2018г. в размере 3 476,21 руб. (начисленная на сумму задолженности по доставке товара – 3 476,21 руб.), за период с 09.04.2018г. по 09.11.2018г. в размере 79 043,73 руб. (начисленная на сумму задолженности за поставленный товар – 388 725 руб.), всего в размере 82 519,94 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 56-57).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматик" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Качественного Бетона" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 554 719,94 руб., в том числе задолженность в размере 472 200 руб., пени в размере 82 519,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля