Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А45-7060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7060/2017
г. Новосибирск
04 октября  2017 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   27 сентября 2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено     04 октября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   ФИО1, законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" (ОГРН: <***>),

 к ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Новосибирск,

2) ФИО4, г. Новосибирск,

3) Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

4) ФИО5, г. Новосибирск,

5)  ФИО6, г. Новосибирск,

о признании договора займа №0106/2011 от 10.06.2011г. и расписки, выполненной ФИО2 14.11.2014г. о возврате ему задолженности по договору недействительными.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7 (нотариальная доверенность от 27.02.2016г., паспорт);

от ответчика: не явился;

от третьих лиц 1: ФИО3 (лично, паспорт);

от третьих лиц 2-5: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М" (далее – ООО"ОКТАН-М", Общество) обратился  в   Арбитражный  суд  Новосибирской  области   с  исковым  заявлением   к    ФИО2  о признании договора займа №0106/2011 от 10.06.2011 и расписки, выполненной ФИО2 14.11.2014 о возврате ему задолженности по договору недействительными.

Исковые  требования   о   признании  недействительным договора  займа, заключенного между  Обществом, чьим участником  является  Истец, и  ФИО2,  отцом    ФИО4 директора  Общества   заявлены  по  нескольким   основаниям:  как сделки,  в  совершении  которой  имелась заинтересованность;   как  мнимой  сделки,  т.к.  договор  займа  является  безденежным,  целью  оформления  договора  займа  являлась  не  передача  денежных средств,  а  получение  контроля  директором  Общества  ФИО4  над  возникшим  в  Обществе  корпоративным  конфликтом.

 К участию в деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска; 4) ФИО5; 5)  ФИО6 (далее – третьи лица).

ООО "ОКТАН-М"  в  лице  конкурсного  управляющего   ФИО8,  просил  удовлетворить  исковые  требования,  принимая  во внимание то, что     фактически данным сделкам уже были даны оценки в мотивировочных частях судебных актов по делам А45-1501/2016, А45-4113/2016, учитывая правовую позицию самого ФИО2, признающего настоящий иск.    

Ответчик  исковые  требования  признал  по  основаниям  отзыва  и  просил удовлетворить  исковые  требования.

Из  третьих  лиц, привлеченных  к  участию  в  деле,    ФИО3  исковые  требования   не  признал по  основаниям  отзыва,  ссылаясь на  необоснованность    требований  и  нарушение   его   имущественных прав  в  случае  удовлетворения  иска.  Другие третьи лица  не  представили  отзывы.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела, участниками   ООО"ОКТАН-М"  являются с  долей  в  уставном  капитале  50%- ФИО1  и ФИО3,  ФИО4  по   25% у  каждого.

В феврале 2016года Истец узнал, что второй участник Общества обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общество банкротом (дело А 45-1501/2016)

В обосновании своего заявления ФИО3 ссылался на то, что он   заключил с Обществом Договор займа № 1, 12 ноября 2014г. на сумму 3 млн. рублей, Общество заем не погасило и Центральным районным судом ранее 16 ноября 2015года с ООО «Октан-М» была взыскана задолженность.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании Договора займа № 1 от 12.11.2014г., заключенного между Обществом и ФИО3 недействительным (дело № А 45-4113/2016)

 Поскольку при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью суды оценивают обстоятельства причинения убытков обществу данной сделкой, то суд в рамках дела № А45-4113/2016 при оспаривании займа, заключенного   между Обществом и ФИО3 давал оценку доводу ФИО3 о том, что он   действительно выдал Обществу заем, т.к. Общество обязано было погасить существующий долг перед ФИО2 (Ответчиком) и что данный долг ему был возвращен распиской от 14.11.2014.

Для оценки того, действительно ли Ответчику по настоящему делу 14 ноября 2014г. возвращался долг, суд при рассмотрении дела № А45-4113/2016 вызвал в качестве свидетеля ФИО2, 24 мая 2016 года допросил его в ходе судебного заседания, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и установил, что ФИО2 по договору займа от 01 июня 2011 год никогда заем не выдавал ООО «Октан-М», ему на основании расписки от 14 ноября 2014г. заем этот не возвращался. ФИО2 пояснил, «что подписал сам договор займа, а также позже 14.11.2014г. и расписку о возврате якобы ему денежных средств по просьбе своей дочери, для того, чтобы содействовать урегулированию корпоративного спора, возникшего в ООО «Октан-М», а также примирить ФИО4 и ФИО1.».

Данное обстоятельство нашло отражение в мотивировочной части Решения суда от 30 мая 2016г. по делу № А45-4113/2016.

В последствие судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Октан-М» требований ФИО3 был отмене по новым обстоятельствам, но ФИО3 вновь в рамках указанного дела А45-1501/2016 о включении его требований в реестр требований кредиторов, но уже не на основании договора займа от 12.11.2014г., а на основании расписки.

При рассмотрении в рамках дела А45-1501/2016 требований ФИО3 он вновь ссылался на то, что якобы между ООО «Октан-М» и ФИО2 был заключен договор займа от 01 июня 2011г. и он выдал заем, чтобы погасить долг перед ФИО2

Истец, а также остальные кредиторы возражали и ссылались на Решение суда по делу А45-4113/2016, который установил, что ФИО2 никакой заем не выдавал и ему заем не возвращали. Истец полагал, что это обстоятельство является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит, т.к. при рассмотрении данного спора состав лиц был одинаков.

•        Тем не менее, суд в Определении от 06 марта 2017 по делу А45-1501/2016 указал, что т.к. договор от 01 июня 2011г. не был оспорен, а предметом спора в рамках дела А45-4113/2016 был другой договор займа, то суд может исходить из его реальности и действительности.

В настоящее время Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 01 июня 2017г. указанное Определение суда от 06 марта 2017г. в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3 отменено. Суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что ФИО3 в 2014 году не выдавал заем Обществу.

Это является     доказательством того, что в 2014 году в действительности Ответчику по настоящему делу ФИО2 выданный якобы им заем не был возвращен и расписка от 14 ноября 2014г. мнимая, т.к. по ней денежные средства не передавались.

Как следует из  искового  заявления  и  пояснений  истца, исковые   требования  предъявлены   в целях исключения дальнейшего манипулирования ФИО3 и ФИО4 данной сделкой от 01 июня 2016г., злоупотребления ими правам для обоснования мнимых расходов Общества, Истец полагает, что должен быть самостоятельный судебный акт об оценке данного договора займа от 01 июня 2011г. При этом при оценке доводов Истца должны быть приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам А45-4113/2016, А45-1501/2016.

 Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора, а в данном случае - заявления одной из сторон по сделке (ФИО2) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки как то - наличие договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру, решения суда о взыскании задолженности, явно недостаточно.

В данном случае о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.      Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако о данной сделке ФИО1, являющийся участником Общества, не был уведомлен и сделку не одобрял. О сделке ему стало известно в рамках дела А45-4113/2016;

2.      В бухгалтерской отчетности организации не содержится информация ни о самом займе, ни о задолженности, ни о факте погашения (баланс общества прилагается);

3.      Производственной необходимости в данном займе не было, у Общества отсутствовало соотносимое с займом имущество, деятельность не осуществлялась, источников погашения займа не было. В рамках дела А45-1501/2016 ФИО3 подтвердил, что строительство операторской будки автозаправки было начато в 2012 году, в связи с чем, необходимости в получении займа под 4 % годовых не было;

4.      На момент предоставления займа ФИО2 было 62 года, т.е. он являлся пенсионером. Финансовое состояние не позволяло ему предоставить данный заем;

5.      ФИО2 сам подтвердил факт мнимости сделки, а также факт безденежности как займа, так и расписки от 14.11.2014г.

Таким образом, договор займа № 0106/2011 от 01.06.2011 и расписка от 14.11.2014г. фактически являлись мнимыми сделками, стороны не намеревались создавать какие-либо правовые последствия в виде реальных заемных отношений, в рамках данной сделки ни ФИО2 не передавались обществу денежные средства 01 июня 2011 года, ни общество не возвращало 14.11.2014г. по расписке ФИО2 3 млн. рублей.

Кроме  того,  договор является недействительной сделкой, как сделка в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Как уже указывалось выше, ФИО2 является отцом ФИО4, выступающей как директор Общества от имени Общества.

Следовательно, данная сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и в силу п.п. 12 п. 13.2.4 Устава Общества должна была быть одобрена общим собранием участников Общества.

Между тем, о данном обстоятельстве, как уже было указано выше,  истцу стало известно лишь при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела А45-4113/2016. Данную сделку общее собрание участников Общества не одобряло.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить.

Признать договор займа №0106/2011 от 10.06.2011,  между обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН-М"   и   ФИО2,  расписку, выполненную ФИО2 14.11.2014 о возврате ему задолженности по договору, недействительными.

Взыскать  с  ФИО2   в пользу   ФИО1   6000  руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                             А.А. Уколов