Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А38-3613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3613/2017
г. Йошкар-Ола
5» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо частное предприятие «Фосфотрэйд» (УНП 690830312)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 786 329 руб. 96 коп. и неустойки в размере 6 314 руб. 72 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 8 договора поставки от 21 января 2016 года, заключенного между участниками спора, определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 16-010 от 21 января 2016 года о сроке оплаты полученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-12, т. 2, л.д. 5-14, 49).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его своевременной оплаты (протокол судебного заседания).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.11.2017 (т. 2, л.д. 93).

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования. По существу спора пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» на основании договора поставки № 16-010 от 21 января 2016 года осуществляло поставку дрожжей кормовых в адрес грузополучателя - частного предприятия «Фосфотрэйд», расположенного в Республике Беларусь. За период с 26.01.2016 по 22.12.2016 было осуществлено 14 поставок на основании договора поставки, товар был принят, необходимые документы оформлены надлежащим образом, товар оплачен ответчиком.

Дополнительно участник спора пояснил, что неоплаченным остался товар по универсальному передаточному документу № 703 от 06.09.2016 на сумму 828 360 руб., поскольку грузополучатель, частное предприятие «Фосфотрэйд», не подтвердил факт получения товара. Ответчик отметил, что в настоящее время частное предприятие «Фосфотрэйд» находится в стадии ликвидации, в адрес ликвидатора подано требование кредитора в соответствии с законодательством Республики Беларусь, однако погашение задолженности не произведено.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 23).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Третье лицо, частное предприятие «Фосфотрэйд», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (т. 2, л.д. 80-81).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект» заключен в письменной форме договор № 16-010, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство отдельными партиями передавать товар (белковую кормосмесь, дрожжи кормовые, гранулированную травяную муку) в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар. При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам покупателя и приложениям к договору (спецификацией с указанием цены, количества и ассортимента товара, условиями оплаты, срока поставки, реквизитов грузополучателя) (т. 1, л.д. 14-31).

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями). В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По существенным условиям заключенное сторонами соглашение является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями (спецификациями), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 9 740 332 руб. 04 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами и транспортными накладными (т. 1, л.д. л.д. 32-59). Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 9 740 332 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 60-87).

Гражданское законодательство подробно регламентирует порядок погашения обязательств перед кредитором. Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Представленные истцом платежные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств в счет определенного периода, в графе «основание платежа» не указан конкретный период погашения долга, в связи с чем продавец правомерно отнес эти суммы в погашение долга за более ранний период, что соответствует требованиям статьи 319 и пункта 3 статьи 522 ГК РФ.


При рассмотрении спора у сторон возникли существенные разногласия относительно исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 10 к договору поставки от 21 января 2016 года.

По мнению ответчика, поскольку грузополучатель, частное предприятие «Фосфотрэйд», не подтвердил факт получения товара, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам права и представленным доказательствам в силу следующего.

Общие правила определения момента исполнения обязанности продавца передать товар содержатся в статье 458 ГК РФ, содержащиеся в ней правила являются диспозитивными, поскольку иной порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, при выборке продукции покупателем (его представителем) – дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно универсальному передаточному документу (УПД), при доставке продукции поставщиком – дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно УПД.

Пунктом 1 спецификации № 10 к договору поставки от 21.01.2016 предусмотрены условия поставки – DAP граница Российская Федерация – Республика Беларусь в соответствии с правилами Инкотермс в издании 2010 года.

Если стороны в договоре ссылаются на то или иное обозначение базисных условий поставки из правил Инкотермс, соответствующее данному обозначению содержание Инкотермс становится частью договора, согласованной в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP («поставка в пункте») означает, что продающая сторона выполнила свое обязательство по поставке, когда она предоставила покупателю товар, который готов к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в договоренное место назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в договоренное место назначения. Тем самым обязательство продавца считается исполненным в момент доставки товара в договоренное место назначения, в рассматриваемом случае на пограничную станцию переходов Злынка (МСК) – Закопытье (БЧ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара, указанного в спецификации № 10, исполнил надлежащим образом, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным дубликатом накладной (для отправителя), письмом от 04.05.2017 (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 21).

Дубликат накладной для отправителя содержит информацию о том, что груз доставлялся вагоном № 52514320 ЭВР, пограничной станцией переходов указано – РЖД/Злынка (ЭКСП.) 20 201202. Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказывались истцу обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный сервис» на основании договора № 39/И/14 от 05.08.2014 (т. 2, л.д. 50-62).

В ответ на запрос Арбитражного суда Республики Марий Эл республиканское унитарное предприятие «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» сообщило, что вагон № 52514320 ЭВР (AS Nordea Finance Estonia) убыл со станции отправления (станция Суслонгер Горьковской железной дороги) 06.09.2016 в 11.54, прибыл на станцию назначения (станция Речица БелЖД, код станции 154800) 11.09.2016 в 07.54. Вагон на станцию прибыл груженый, груз – дрожжи кормовые. Вагон подан под выгрузку 11.09.2016 в 15.00 и был выгружен 13.09.2016 в 6.00. Дата убытия со станции назначения – 13.09.2016 в 23.15, вагон убыл со станции назначения порожний (т. 2, л.д. 94).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истцом исполнена предусмотренная договором обязанность по доставке товара в соответствии с согласованными в спецификации № 10 условиями поставки (DAP граница Российская Федерация – Республика Беларусь в соответствии с правилами Инкотермс в издании 2010 года).

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки, в силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика перед истцом составляет 786 329 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 786 329 руб. 96 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Основной долг подтверждается доказательствами о передаче товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 314 руб. 72 коп. за период с 13.12.2016 по 30.03.2017 (т. 2, л.д. 12-14).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 6 314 руб. 72 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 853 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 786 329 руб. 96 коп., неустойку в сумме 6 314 руб. 72 коп., всего – 792 644 руб. 68 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 853 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина