Решение от 31 января 2024 г. по делу № А29-12861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12861/2023
31 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсспецсервис» (далее - ООО УК «Альянсспецсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 294 руб. 35 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. 80 коп. процентов.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; указанным определением установлены сроки: до 03.11.2023 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и 30 27.11.2023 - для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 747 руб. 97 коп. задолженности, 578 руб. 80 коп. процентов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо мотивированного отзыва на иск не представили.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ на запрос.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что он является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома (МКД).

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 и дополнительному соглашению от 28.12.2020 № 1 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость работ в отношении поименованного дома составила 497 601 руб. 56 коп. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 20.11.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1279.

В претензии истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако ООО УК «Альянсспецсервис» не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.

Управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152, 158 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованное определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Следовательно, ООО УК «Альянсспецсервис» — надлежащий ответчик в настоящем деле.

Расчёт задолженности произведен истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей. Из детализированного расчёта, выполненного в виде таблицы, усматривается, что долг числится в отношении квартир 15, 18, а проценты — по квартирам 1, 6, 11, 13, 15, 18; внесённые собственниками помещений платежи учтены Теплоснабжающей организацией. Несмотря на длительность нахождения дела в производстве, ответчик не обеспечил ни одного доказательства, подтверждающего, что жильцы либо собственники помещений внесли плату в большем размере, чем это учтено истцом. Между тем, как отмечено выше, управляющая организация не только имеет возможность непосредственно обращаться к жильцам (собственникам), но и обязана владеть всей информацией о доме, в том числе о факте и размере долгов по получаемым ею платежам.

Наличие у потребителей теплового ресурса прямых договоров с РСО (ни один такой договор не предоставлен в дело) не освобождает управляющую организациюот обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Предположительное предоставление Теплоснабжающей организацией рассрочки в отношении муниципальных квартир (право муниципальной собственности ответчиком не подтверждено ни по одному из помещений) в любом случае не ухудшает положение ответчика, а наоборот, предоставляет ему преимущество.

Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сборуи предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличениюна сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам материального права. Сам расчёт процентов стороной ответчика не оспорен.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает, что Теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167- 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 747 рубля 97 копеек задолженности, 578 рублей 80 копеек процентов и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина