Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А47-15292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15292/2020
г. Оренбург
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315565800058807, ИНН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро»,

о взыскании 52 099 руб. 27 коп.,


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" (далее - истец, ООО "ОО "Пересвет") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 940 руб. 91 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 06.11.2020 в сумме 940 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее - ООО «А7 Агро») привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 34), третьим лицом представлен отзыв с пояснениями по делу (л.д. 47), истцом представлены дополнительные пояснения (л.д. 53, 69).

Протокольным определением от 18.05.2021 приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 00 коп. за период с 05.06.2020 по 18.05.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2020 года на электронную почту генерального директора ООО "ОО "Пересвет" от ИП ФИО2 поступил счет № 00000474 от 04.06.2020 за ремонт и техническое обслуживание автомобиля на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-71). Указанный счет переслан генеральным директором ООО "ОО "Пересвет" своему бухгалтеру, бухгалтер не разобравшись для чего именно ему переслан указанный счет, произвел по нему оплату, что подтверждается платежным поручением № 243 от 05.06.2020 (л.д. 12).

Вместе с тем, истец указывает, что каких либо услуг ИП ФИО2 ООО "ОО "Пересвет" не оказывалось, платеж произведен ошибочно.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 13) о добровольном возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражая по заявленным требованиям указывает, что 04.06.2020 ООО «ОО «Пересвет» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой отремонтировать автомобиль. ИП ФИО2 ООО «ОО «Пересвет» был выставлен счет № 474 от 04.06.2020 за ремонт и тех. обслуживание автомобиля на сумму 50 000 руб. На основании счета № 474 от 04.06.2020 была произведена оплата от ООО «ОО «Пересвет» по платежному поручению № 243 от 05.06.2020 в размере 50 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 Все работы по ремонту автомобиля были выполнены и выписан заказ-наряд № 00013335 от 09.06.2020, который в свою очередь ООО «ОО «Пересвет» не подписан, ИП ФИО2 не возвращен.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «ОО «Пересвет» произвело оплату за ремонт автомобиля «Нива» принадлежащего ООО «А7 Агро» в связи с их отношениями по охране, вся договоренность между организациями была устной. Документы были оформлены на ООО «ОО «Пересвет» для правильной бухгалтерской отчетности.

ООО «А7 Агро» в представленном отзыве указало, что между ООО «А7 Агро» и ООО «ОО» Пересвет» был заключен договор на оказание охранных услуг от 21.09.2018, однако указанный договор расторгнут 14.08.2020. Кроме того, ООО «А7 Агро» осуществляет сотрудничество с ИП ФИО2 по ремонту автотранспортых средств ООО «А7 Агро». В настоящее время сведений о том, что ООО «ОО» Пересвет» оплатило 50 000 руб. за ремонт автомобиля ООО «А7 Агро» не имеется, как и не имеется подтверждающих документов, свидетельствующих о ремонте автомобиля ООО «А7 Агро». Претензий от ИП ФИО2 о задолженности за ремонтные работы не получали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением № 243 от 05.06.2020 (л.д. 12), в назначении платежа указано «Оплата по счету № 474 от 04.06.2020 за ремонт и тех. обслуживание автомобиля, Без учета НДС».

Между тем, соответствующий договор между ООО «ОО «Пересвет» и ИП ФИО2 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, равно как доказательства встречного исполнения на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «ОО «Пересвет» перечислило денежные средства за оказанные ответчиком услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп. не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик в подтверждение оказанных услуг указывает на копию заказа-наряда № 00013335 от 09.06.2020 (л.д. 36) на модель LADA 212140 гос. номер <***> в котором подпись и печать ООО «ОО Пересвет» отсутствует, истец наличие и направление в его адрес указанного заказа-наряда № 00013335 опровергает.

Судом установлено, что в представленном в дело заказе-наряде № 00013335 отсутствуют сведения о том, какие именно ремонтные работы были проведены, какие запасные части и материалы использовались, дата приема заказа, сроки его исполнения, какой мастер выполнял проведение ремонтных работ. Вместе с тем, такие сведения исполнитель обязан указывать на основании Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (Далее - Правила).

Также согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

ООО «ОО «Пересвет» указывает, что не сдавало автомобиль LADA 212140 гос. номер <***> ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ, т.к. данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в АО «Лада-Сервис» и все ремонтные работы по данному автомобилю истец осуществляет только в АО «Лада-Сервис».

Доводы ответчика опровергаются и отзывом представленном ООО «А7 Агро», где общество указало, что сведений о том, что ООО «ОО» Пересвет» оплатило 50 000 руб. за ремонт автомобиля ООО «А7 Агро» не имеется, как и не имеется подтверждающих документов, свидетельствующих о ремонте автомобиля ООО «А7 Агро». Претензий от ИП ФИО2 о задолженности за ремонтные работы не получали.

Таким, образом, ответчиком не представлено доказательств правомерного получения денежных средств от истца в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен, доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также наличия каких-либо правовых оснований для получения перечисленной истцом суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 27 коп. за период с 05.06.2020 по 18.05.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52 099 руб. 27 коп., в том числе неосновательногое обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб. 27 коп.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" 52 099 руб. 27 коп., в том числе неосновательногое обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 099 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 038 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер