Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А67-3258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3258/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды части лесного участка и взыскании неустойки в размере 1 391 464,68 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 206д/2019 от 25.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 10.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЛЕС" с требованиями:

- расторгнуть договор аренды части лесного участка от 11 января 2009 года № 12/04/09, зарегистрированный в ЕГРП 19.02.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за номером 70-70-06/075/2009-39, заключенный между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО «Цемент»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЛЕС" в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 1 302 334,08 руб. - как неустойку, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, 89 130,60 руб. - как неустойку, подлежащую уплате в бюджет Томской области, всего 1 391 464,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации и в бюджет Томской области. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора (л.д.5-9).

С учетом уточнения истцом исковых требований ко дню судебного заседания размер исковых требований в части взыскания неустойки составил 1 745 572,97 руб., из которых 1 620 002,67 руб. - неустойка, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, 125 570,30 руб. - неустойка, подлежащая уплате в бюджет Томской области.

До дня заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он частично не согласился с заявленными исковыми требованиями, расчет неустойки не оспаривал, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки в 10 раз до 0,03 % годовых от размера задолженности за каждый день просрочки; указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в связи с полной оплатой задолженности по аренде к моменту рассмотрения дела, просил в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказать (л.д.136-139).

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды части лесного участка № 12/04/09 от 11.01.2009. Кроме того, истец считает возможным снизить размер неустойки с 0,3% до 0,06% годовых за каждый день просрочки платежа, в связи с чем в материалы дела им представлен справочный расчет, согласно которому за период с 17.05.2016 по 25.02.2019 неустойка по отношению арендных платежей в бюджет Российской Федерации составляет 324 000,53 руб., неустойка по отношению арендных платежей в бюджет Томской области составляет 25 114,06 руб. (л.д.140-144).

Представитель ответчика в судебном заседании по расчету неустойки не возражал, просил применить ставку 0,03% годовых за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований о расторжении договора аренды, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку основанием для отказа послужило добровольное исполнение ответчиком основного обязательства. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по отношению арендных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 1 620 002,67 руб. и неустойки по отношению арендных платежей в бюджет Томской области в размере 125 570,30 руб., заслушав представителей сторон, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и ООО "Цемент", изменившим в настоящее время наименование на ООО "РКЛЕС", (арендатор) на основании протокола аукциона от 28.05.2007 № 324 заключен договор аренды частей лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 (л.д.18-25), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 862 708 га, расположенного в Томской области, Молчановском и Асиновском районах, Улу-Юльском лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1191-2008-11, определенные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что части лесного участка площадью 21 741 га, предоставляемые в аренду, имеют местоположение Томская область, Молчановский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское"<...>, 31-34, 44-48, номер учетной записи в государственном лесном реестре 421-2008-08. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 70 854 куб.м.

Схема расположения частей лесного участка, их количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях №№ 1-3 к договору (л.д.26-28).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 2 242 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату, согласно приложению № 5 ,ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (пункт 2.5).

Изменение размера арендной платы оформляется расчетом арендной платы (пункт 2.7).

В соответствии с расчетом арендной платы к договору аренды частей лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 (л.д.33-36) размер арендной платы за I, II, III кварталы 2016 года составляет 616 698,00 руб. в квартал, из которых: 80 439,20 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 536 258,80 руб. – в федеральный бюджет; за IV квартал 2016 год – 616 697,00 руб. в квартал, из них: 80 438,10 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 536 258,90 руб. – в федеральный бюджет; за I, II, III кварталы 2017 года составляет 650 910,00 руб. в квартал, из которых: 84 901,60 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 566 008,40 руб. – в федеральный бюджет; за IV квартал 2017 год – 650 908,00 руб. в квартал, из них: 84 899,80 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 566 008,20 руб. – в федеральный бюджет; за I, II, III кварталы 2018 года составляет 681 569,00 руб. в квартал, из которых: 88 900,80 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 592 668,20 руб. – в федеральный бюджет; за IV квартал 2018 год – 681 567,00 руб. в квартал, из них: 88 898,70 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 592 668,30 руб. – в федеральный бюджет.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет (пункт 7.1 договора).

Части лесного участка переданы арендатору по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 11.01.2009 (л.д.31).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 19.02.2009 за № 70-70-06/075/2009-39 (л.д. 25).

В соответствии с постановлениями Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128 и от 30.08.2012 № 94 Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области реорганизован путем выделения Департамента лесного хозяйства Томской области, который является его правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей в федеральный бюджет за период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года истец правомерно в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.05.2016 по 25.02.2019 в сумме 1 620 002,67 руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет (л.д.132).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей в бюджет Томской области за период со II квартала 2016 года по IV квартал 2018 года истец правомерно в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.05.2016 по 25.02.2019 в сумме 125 570,30 руб., подлежащих уплате в бюджет Томской области (л.д.131).

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика, считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате в федеральный бюджет, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, подлежащей уплате в федеральный и областной бюджеты, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что имеются основания для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до ее размера, исчисленного исходя из ставки 0,06%, в сумме 324 000,53 руб. - в федеральный бюджет, 25 114,06 руб. - в бюджет Томской области. Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 324 000,53 руб. – в федеральный бюджет, 25 114,06 руб. – в бюджет Томской области.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 49, 110, ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказ Департамента лесного хозяйства Томской области от исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка № 12/04/09 от 11.01.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 19.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области под № 70-70-06/075/2009-39, заключенного Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Цемент» принять и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации 324 000,53 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Томской области 25 114,06 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 982 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров