Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А67-8759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8759/2019

21.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 740 633,19 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» о взыскании 740 633,19 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 03/07-16 от 04.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил оказанные ему истцом по договору услуги частично (на сумму 3558300 руб.); оставшаяся сумма долга в размере 740633,19 руб. ответчиком не погашена. Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными сторонами актами, приложенными к исковому заявлению.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что истец физически не мог выполнить указанные им работы, т. к. у него отсутствует штат сотрудников и материально-техническая база для их выполнения; ответчик указываемые истцом работы не заказывал; акты выполненных работ ответчиком не подписывались; из представленных истцом актов невозможно определить, на каких объектах и в какое время истец выполнял указанные им работы. Ответчик также указывает, что ООО «Чистота и порядок» в лице директора ФИО5 06.06.2017 г. уведомило ответчика официальным письмом о прекращении с 01.07.2017 г. в одностороннем порядке договора оказания возмездных услуг 03/07-16 от 04.07.2016.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что заявляя свои доводы, ответчик не учитывает обстоятельства, установленные Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2/2018, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Изложенные ответчиком доводы уже были предметом рассмотрения суда по делу № А67-2/2018 и им дана критическая оценка.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал, что услуги, указанные в иске, могли быть оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО2

Учитывая данный довод, определением суда от 27.11.19 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано, что договором возмездного оказания № 01/07-17 от 01.07.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Наш город», ИП ФИО2 оказывал услуги (выполнял) работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, принятых ООО «Наш город» в управление. ООО «Наш город» полностью оплатило ИП ФИО2 оказанные услуги; по состоянию на 31.12.2017 г. и на сегодняшний день задолженность ООО «Наш город» перед ИП ФИО2 по указанному договору отсутствует.

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика о выполнении спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалами дела опровергается.

Истцом с учетом пояснений третьего лица представлены письменные дополнения по делу, в которых указано, что работы, выполненные ООО «Чистота и порядок» по договору № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016 г. для ООО «Наш город» по актам, приложенным к названным дополнениям, были полностью предъявлены собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, однако оплачены в пользу ООО «Чистота и порядок» не были, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность в сумме 740633,19 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что конечным заказчикам (собственникам помещений в многоквартирных домах) услуги в сентябре 2017 г. действительно были оказаны. Однако при этом, представитель ответчика утверждал, что услугу оказывались не истцом, а каким-либо иным субъектом, назвать которого представитель ответчика не смог. Также представитель ответчика не смог представить каких-либо документов, подтверждающих, что услуги действительно оказывались не истцом, а иным лицом и что эти услуги были оплачены.

Представитель истца пояснил, что ответчик в рассматриваемом деле занял позицию, аналогичную той, которую занимал при рассмотрении дела № А67-2/2018, и которая была признана судом необоснованной.

В решении Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 г. по делу № А67-2/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» к ФИО3, ФИО5 о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, отражены следующие обстоятельства, доводы и возражения сторон, аналогичные с рассматриваемыми в рамках настоящего дела (№ А67-8759/2019): между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и порядок» заключен договор №03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016, по условиям которого ООО «Наш Город» поручает, а ООО «Чистота и порядок» принимает на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО «Наш Город», по адресному списку согласно Приложению №1 к настоящему договору. ООО «Наш город», возражая против доводов ООО «Чистота и порядок» указало, что представленные ООО «Чистота и порядок» акты выполненных работ не являются подтверждением наличия встречного предоставления со стороны ООО «Чистота и порядок» в адрес ООО «Наш Город», поскольку данные акты подписаны ФИО3 как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; при этом ФИО3 не являлся в спорный период директором ООО «Чистота и порядок» и не мог без соответствующего полномочия подписывать первичную документацию от имени исполнителя. ООО «Чистота и порядок» не представило доказательств предоставления ФИО3 полномочий на подписание первичной документации. Кроме того, ООО «Наш город», в подтверждение своего довода о выполнении спорных работ силами самого ООО «Наш город», представило документы: акт приемки выполненных работ по частичному ремонту кровли МКД (Е-вых, 27) от 17.09.2016г.; калькуляция затрат по частичному ремонту кровли МКД (Е-вых. 27); акт №08/1-17 приемки выполненных работ (<...>) от 31.08.2017г.; калькуляция затрат к акту №08/1-17 от 31.08.2017г.; акт №08/1-17 приемки выполненных работ (Первомайская, 65) от 31.08.2017г.; калькуляция на локальный ремонт (Первомайская, 65); ведомость затрат на СМР в МКД по адресу <...>. 27а; акт №09/1-17 приемки выполненных работ (ФИО6, 52Д) от 30.09.2017г.; калькуляция на замену выпуска (ФИО6, 52Д); акт№1 от 31.07.2017г.; акт №43 от 13.09.2017г.; акт №21 от 31.08.2017г. ООО «Наш город» указало, что имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг не являются доказательством встречного предоставления со стороны ООО «Чистота и порядок» в адрес ООО «Наш Город». Указанные документы подписаны от имени обеих организаций одним лицом - ФИО3 При этом полномочий на подписание первичной документации от ООО «Чистота и порядок» ФИО3 не имел; представленный в материалы дела приказ № 4 от 01.11.2016г. является недопустимым доказательством; существование указанного документа в действительности вызывает сомнения, поскольку согласно платежным поручениям № 8 от 23.09.2016г., № 10 от 30.09.2016г.; № 18 от 05.10.2016г. ООО «Чистота и порядок» выдавало в подотчет ФИО5 денежные средства согласно приказам № 7, № 8 и № 9 соответственно. При этом порядковые номера указанных приказов и их даты свидетельствуют о невозможности составления приказа № 4 в ноябре 2016 г., что подтверждается показаниями ФИО5, который сообщил, что приказа № 4 от 01.11.2016г. не издавал; конечным получателем денежных средств, перечисленных ООО «Наш Город» в адрес ООО «Чистота и порядок», являлся ФИО3, снимавший указанные денежные средства с расчетного счета практически сразу послу поступления денежных средств. В отзыве на исковое заявление ФИО5 указал, что с момента создания ООО «Чистота и порядок» и до 25.09.2017 он являлся директором указанной организации. Организация была создана ФИО3, который попросил ФИО5 стать директором; по словам ФИО3 ООО «Чистота и порядок» было необходимо для оптимизации налогообложения ООО «Наш город», где ФИО3 являлся участником и директором, а ФИО5 – участником; ООО «Чистота и порядок» формально должно было оказывать для ООО «Наш город» услуги, которые в действительности выполнялись ООО «Наш город» самостоятельно, с целью получения от ООО «Наш город» денежных средств и последующего их «обналичивания». Между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и порядок» был подписан договор № 03/07-16 оказания возмездных услуг, по которому никакие услуги ООО «Чистота и порядок» не оказывало, работы не выполняло. В период до 25.09.2017 ФИО5 как директор ООО «Чистота и порядок» не осуществлял никаких действий по руководству организацией, не уполномочивал кого-либо на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Чистота и порядок» (заключение и исполнение договоров, сдачу-приемку работ, подписание первичных документов); имеющиеся в материалах дела документы (акты, договор № ТР08/03-16 на оказание услуг от 24.08.2016г. с ООО «ИнвестСтройУправление»; акт о приемки выполненных работ от 16.11.2016г. с администрацией Ленинского района г. Томска) он никогда не подписывал; представленный в материалы дела «восстановленный» приказ № 4 от 01.11.2016г. о наделении ФИО3 является подложным - такого документа никогда не существовало и я его не подписывал. ФИО3 ФИО5 для удобства снятия наличных была выдана банковская карта, привязанная к расчетному счету ООО «Чистота и порядок», по которой он снимал денежные средства, поступавшие на счет от ООО «Наш город», при этом он не наделял его правом подписания первичных документов; ООО «Чистота и порядок» не обладало ресурсами для оказания услуг и выполнения работ для ООО «Наш город» - работники в ООО «Чистота и порядок» отсутствовали, договоры на выполнение работ с физическими лицами также не заключались, офисные помещения и оборудование отсутствовали; ФИО3 денежные средства снимались с расчетного счета наличными и о дальнейшем их расходовании он не отчитывался. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, поскольку каких-либо действий, направленных на получение денежных средств от ООО «Наш город», он не совершал, документы не подписывал. Относительно требования об обязании бывшего руководителя передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Чистота и порядок» и не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности, подача ООО «Чистота и порядок» искового заявления связана с рассмотрением дела А67-2/2018; вся истребуемая документация находится в распоряжении ООО «Чистота и порядок».

Оценивая вышеизложенное, суд в рамках дела № А67-2/2018 установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам: оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Наш город», поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств неисполнения обязательств ООО «Чистота и порядок» и причинения истцу убытков действиями ответчиков. Заявляя исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. - части полученных ООО «Чистота и порядок» от ООО «Наш город» денежных средств, ООО «Наш город» утверждало, что выполняло указанные работы самостоятельно; убытки им понесены в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» за выполненные самим истцом работы; также указывало на отсутствие в штате ООО «Чистота и порядок» соответствующих работников для выполнения работ. В ходе рассмотрения дела суд, принимая во внимание, что между сторонами очевидно имеется корпоративный конфликт, неоднократно предлагал ООО «Наш город» представить доказательства самостоятельного выполнения истцом (либо иными лицами по договорам с истцом) работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов, а не ООО «Чистота и порядок», несению истцом соответствующих расходов по выполнению работ (стороны не отрицали, что работы в интересах собственников помещений в МКД были выполнены). Представителем истца даны пояснения, что поскольку иск заявлен к ООО «Чистота и порядок», ответчики и ООО «Чистота и порядок» должны представить доказательства выполнения работ ООО «Чистота и порядок», истец не обязан представлять доказательства выполнения работ самим истцом. Суд при оценке в совокупности пояснений сторон, представленных доказательств и установлении обстоятельств дела по фактическому выполнению или невыполнению работ ООО «Чистота и порядок», при наличии имеющегося корпоративного конфликта, критически относится к отказу истца от представления доказательств выполнения работ своими силами. Представленные истцом документы о сдаче выполненных работ от ООО «Наш город» собственникам помещений МКД не свидетельствуют о том, что работы выполнялись непосредственно истцом либо иными (не ООО «Чистота и порядок») лицами по заданию истца. Договор № 0042209703 от 24.04.2016 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, заключенный между ЗАО «СИПНЕТ» и ООО «Наш город» (заключенный до даты создания ООО «Чистота и порядок»), а также договор № 2017/0401/01 от 01.04.2017 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенный между ООО «ЭТКОМ» и ООО «Наш город», не свидетельствуют о невыполнении работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов ООО «Чистота и порядок». Довод истца об отсутствии в штате ООО «Чистота и порядок» работников, выполнявших работы для истца, судом отклоняется, поскольку из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что такие работники также отсутствовали и в штате ООО «Наш город»; согласно пояснениям представителя ФИО3 и ООО «Чистота и порядок», работники выполняли работы в ООО «Чистота и порядок» без соответствующего оформления трудовых и гражданско-правовых отношений. Довод ООО «Наш город» об отсутствии фактической деятельности ООО «Чистота и порядок» опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К пояснениям ФИО5 о том, что договор возмездного оказания услуг № 03/07-16 от 04.07.2016 заключался с целью обналичивания денежных средств, а не для выполнения ООО «Чистота и порядок» работ, суд относится критически, принимая во внимание то, что в спорный период ФИО5 являлся директором ООО «Чистота и порядок», в настоящее время он является сотрудником ООО «Наш город»; ранее ФИО5 являлся участником ООО «Наш Город» с долей участия в уставном капитале общества 25%, по его заявлению вышел из состава участников ООО «Наш Город», по решению собрания участников общества участником ООО «Наш город» с долей участия в уставном капитале общества 25%, ранее принадлежавшей ФИО5, стала его супруга - ФИО7. Судом также принято во внимание ненадлежащее исполнение директором ООО «Чистота и порядок» ФИО5 обязанностей директора, неисполнение обязанностей по хранению и передаче документов общества. Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом его довода о выполнении работ своими силами, без участия ООО «Чистота и порядок», и причинении истцу убытков действиями ФИО3, ФИО5, доказанности выполнения работ ООО «Чистота и порядок». С учетом недоказанности отсутствия выполнения работ ООО «Чистота и порядок» для ООО «Наш Город», у суда не имеется оснований для оценки договора возмездного оказания услуг № 03/07-16 от 04.07.2016 в качестве мнимой сделки и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Чистота и порядок» в пользу ООО «Наш город» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В части требования ООО «Чистота и порядок» к ФИО5 передать ООО «Чистота и порядок» приказ о наделении правом подписи ФИО3 суд в рамках дела № А67-2/2018 прекратил производство в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1348/2018 удовлетворено требование ООО «Чистота и порядок» об обязании ФИО5 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок», в том числе, распоряжения и приказы по организации работы ООО «Чистота и порядок».

У суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов суда по делу №А67-2/2018.

Исходя из этого, суд полагает, что приказ о наделении ФИО3 правом подписи документов от имени исполнителя (ООО «Чистота и порядок») существовал.

Поскольку в рамках дела № А67-2/2018 и №А67-8759/2019 исследовались одни и те же акты о выполнении работ (оказании) услуг, суд приходит к выводам, аналогичным ранее изложенным в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2/2018, о том, что факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Чистота и порядок» доказан; довод ООО «Наш город» о выполнении работ (оказании услуг) другими лицами (без участия ООО «Чистота и порядок») является не доказанным, поскольку, как уже отмечалось выше, ООО «Наш город» не указало, кем именно, кроме ООО «Чистота и порядок», данные работы (услуги) могли выполняться, а также не предоставило доказательств их выполнения иным лицом, а также доказательств оплаты.

Довод ответчика о расторжении ООО «Чистота и порядок» в лице директора ФИО5 договора с ООО «Наш город» с 01.07.2017 г. на основании письма б/н от 06.06.2017 г. (т. 1, л. д. 123) суд отклоняет как недоказанный. При этом, судом учитывается, что в рамках дела №А67-2/2018 было установлено наличие корпоративного конфликта, в связи с чем суд к показаниям ФИО5 относился критически.

В рамках рассматриваемого дела (№А67-8759/2019), несмотря на предложение суда, ООО «Наш город» не представило оригинал письма б/н от 06.06.2017 г. Представители ООО «Чистота и порядок» факт направления такого письма отрицали, поясняли, что ответчик намеренно не представляет оригинал письма в суд, чтобы избежать проведения судебной экспертизы в отношении данного документа, поскольку он в действительности не подписывался и ответчику не направлялся.

Кроме того, представитель ответчика представил копию письма ООО «Чистота и порядок» (исх. № 1 от 02.02.2018 г.) в адрес ООО «Наш город» с целью показать, каким образом в ООО «Наш Город» регистрируется входящая корреспонденция. Из этого письма видно, что на нем указан входящий номер и дата. В тоже время, на спорном письме б/н от 06.06.2017 г. указан входящий номер, дата, и, кроме этого, имеется оттиск печати ООО «Наш город». Таким образом, два сравниваемые документа зарегистрированы не одинаково. При этом, суд полагает, что учинение оттиска печати ООО «Наш город» на спорном письме б/н от 06.06.2017 г. могло иметь целью создания видимости получения этого письма именно ООО «Наш город», что может объясняться корпоративным конфликтом, установленным решением суда по делу №А67-2/2018. При этом, из регистрирующий надписи на письме исх. № 1 от 02.02.2018 г. невозможно установить, кем именно оно было получено. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное письмо б/н от 06.06.2017 г. имеет регистрацию, отличающуюся от принятой в ООО «Наш Город» (т. к. имеет дополнительный реквизит в виде оттиска печати), учитывая наличие корпоративного конфликта в период, относящийся к дате его подписания, а также исходя из того, что ответчик уклонился от представления оригинала, суд относится к письму б/н от 06.06.2017 г. критически и полагает, что представленная в деле копия данного письма не доказывает факт расторжения ООО «Чистота и порядок» в одностороннем порядке договора № 03/07-16 от 04.07.2016 г. с ООО «Наш город».

Поскольку материалами дела подтверждается факт существования приказа о наделении ФИО3 правом подписи документов от имени ООО «Чистота и порядок», постольку сам по себе факт подписания актов за спорный период со стороны заказчика и со стороны исполнителя одним и тем же лицом – ФИО3 - не порочит их юридическое (в том числе, доказательственное) значение.

При оценке данных актов с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, обстоятельств и выводов суда по делу № А67-2/2018, суд полагает, что они подтверждают выполнение истцом работ (оказание услуг) на общую сумму 740633,19 руб.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнять часть спорных работ ввиду отсутствия необходимых лицензий, опровергается пояснениями истца, из которых видно, что такое положение дел было обусловлено установленными сроками получения лицензий, при этом, работы проводились в период, когда процесс получения лицензии уже шел. Материалами дела не подтверждается, что по какому-либо из спорных объектов истцом не была получена лицензия.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд особо подчеркивает, что материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалось, что «конечные потребители» (собственники помещений в многоквартирных домах) результаты работ (услуг) получили, при этом нет доказательств, подтверждающих, что эти работы (услуги) были выполнены ООО «Наш город» либо каким-либо иным лицом, кроме ООО «Чистота и порядок». В тоже время, при оценке доказательств в совокупности имеются основания считать, что спорные работы (услуги) на общую сумму 740633,19 руб. были выполнены именно ООО «Чистота и порядок».

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17813,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 740 633,19 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17813,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев