Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А53-8717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8717/20
13 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», о возврате имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика: ООО «Астролон» ФИО4 по доверенности от 17.10.2020,

представитель АО «Банк Дом.РФ» ФИО5 – по доверенности от 16.12.2019.

третье лицо: ФИО6 – представитель по доверенности от 31.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астролон», акционерному обществу «Банк Дом.РФ» об обязании АО «Банк Дом.РФ» не чинить препятствия при изменении местонахождения предмета залога по договору залога движимого имущества № 1200- 0005/НКЛ-17МБ/ДЗ-003 от 31 июля 2017 и перемещении предмета залога по адресу: <...>; истребовании у ООО «Астролон» в пользу ООО «ТС-полиграфия» машину узкорулонную флексографскую Flex-450, Ламинатор RS-685N (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле привлечено третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», о возврате имущества.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит обязать АО «Банк Дом.РФ» не чинить препятствия в изменении местонахождения предмета залога по договору залога движимого имущества № <***>/ДЗ-003 от 31.07.2017, истребовать у ООО «Астролон» машину узкорулонную флексографскую Flex-450.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Астролон» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что общество исполняет требования пункта 7 кредитного договора № <***> от 31.07.2019, заключенного между ООО «Астролон» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) о нахождении спорного оборудования по месту, указанному в п.1.3 договора залога движимого имущества от 31.07.2017, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «ТС-Полиграфия» в обеспечение кредитного договора.

Ответчик АО «Банк Дом.РФ» (правопреемник АКБ «Российский капитал» (ПАО) полагает банк ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких препятствий в пользовании имуществом истцу не оказывает. Представлен отзыв на иск.

Третье лицо в судебном заседании полагало исковые требования к ответчику АО «Банк Дом.РФ» необоснованными, считает Банк ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ответчику ООО «Астролон» полагает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном на 29.09.202 на 11 час. 40 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 50 минут, продленный до 06.10.2020 до 14 час. 45 мин. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика ООО «Астролон».

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС-Полиграфия» (арендодатель) и ООО «Астролон» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 009-17-А от 31.05.2017, по условиям которого арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

1.Ламинатор RS-685N -1 ед.

2.ФИО7 высекательно-тиснильная рулонная WQM - 1 ед.

3.ФИО7 продольно-резательная DK - 1 ед.

4.ФИО7 узкорулонная флексографская Flex—1 ед.

5.Моноблок iMac 21.5 Core 3.06 GHz/4GB - 1 ед. (лицензионное ПО Adobe CS4 Design Standart (Mac) Eng)

6.Моноблок iMac 27 Core 3/06 Ghz/4GB - 1 ед. (лицензионное ПО Adobe CS4 Design Standart (Mac) Eng)

7.МФУ XEROX DC 250 - 1 ед.

По условиям п. 1.1. договора аренды оборудования № 009-17-А от 31.05.2017 оборудование использовалось арендатором в производственных помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Западная, 2.

Путем подписания договора аренды оборудования от 01.10.2019 между ООО «ТС-Полиграфия» и ООО «Астролон» в порядке новации, договор аренды оборудования № 009-17-А от 31.05.2017 прекратил свое действие. По условиям нового договора аренды в пользовании ООО «Астролон» осталось следующее оборудование:

1 - машина высекательно-теснительная рулонная WQM - 1 ед.,

2-машина продольно-резательная DK - 1 ед.,

3-машина узкорулонная флексографская Flex-450 - 1 ед.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, оборудование предоставлено на срок до 30.12.2019. Договор аренды пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до его окончания.

14.11.2019 истец направил в адрес арендатора уведомление (исх. № 25) о расторжении договора аренды оборудования, которое получено ответчиком 20.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

По акту приема-передачи оборудования от 05.03.2020 к договору аренды оборудования № 009-17-А от 31.05.2017 ответчик возвратил истцу следующее имущество:

1.ламинатор Excelam 355Q - 1 ед.;

2.Факс Panasonic LX-FL523RU - 1 ед.

По акту приема-передачи от 06.03.2020 к договору аренды оборудования от 01.10.2019 ООО «Астролон» возвратило ООО «ТС-полиграфия» следующее имущество:

1.машина высекательно-теснительная рулонная WQM - 1 ед.,

2.машина продольно-резательная DK - 1 ед.

ООО «Астролон» не возвратило ООО «ТС-полиграфия» имущество: машина узкорулонная флексографская Flex -1 ед.

Между ООО «Астролон» и АО «АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен кредитный договор от 31.07.2017 № <***>, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 25 000 000 рублей на цели: рефинансирования ссудной задолженности по кредитному договора, заключенному с акционерным обществом Российский сельскохозяйственный банк» договор № 160718/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 31.03.2016 года, пополнении оборотных средств, окончательным сроком возврата 29.07.2022 года (п.1.1 кредитного договора).

Также, между ООО «ТС-Полиграфия» и АО «АКБ «Российский Капитал» (ПАО), правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ» (далее Банк), в обеспечение кредитных обязательств ООО «Астролон» (кредитный договор <***> от 31.07.2017) заключен договор залога движимого имущества №1200-0005/HKJ1-17МБ/ДЗ-003 от .31.07.2017.

В соответствии с договором залога движимого имущества №<***>/ДЗ-003 от 31.07.2017 ООО «ТС-Полиграфия» передало в залог Банку следующее имущество: узкорулонную флексографскую машину (Flex-450) 2010 г.в. залоговой стоимостью 1 124 000 рублей.

Согласно п.1.3. договора залога движимого имущества №<***>/ДЗ-003 от 31.07.2017 залогодатель вправе изменить местонахождение предмета залога по письменному согласованию с залогодержателем (Банком).

По условиям договора залога (п. 1.3.) заложенное имущество оставалось у залогодателя в цеху, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Западная, 2,

По условиям договора залога движимого имущества №<***>/ДЗ-003 от 31.07.2017 заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя.

ООО "ТС-Типография" обратилось в АО «Банк Дом.РФ» с письмом об осуществлении с 01.01.2020 переноса оборудования в производственное помещение по адресу: 344064. <...>, в связи с изменением места нахождения ООО «ТС-Полиграфия».

Письмом от 28.02.2020 № 10.0800-79-ЕП АО «Банк Дом.РФ» сообщил о необходимости финансового анализа текущей деятельности заемщика и залогодателя, по результатам которого будет вынесено решение о возможности / невозможности изменения местонахождения предмета залога.

Невозврат оборудования в составе машины узкорулонной флексографской Flex-450 ООО «Астролон» объясняет тем, что указанное оборудование является предметом залога по кредитному договору от 31.07.2017 № <***>, заключенному между ООО «Астролон» и АО «Банк Дом.РФ», которым за перемещение предмета залога без согласия банка предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами (п.7.1.13 кредитного договора).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с иском.

Истцом заявлены требования к ООО «Астролон» об истребовании имущества, то есть как виндикационное требование.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав собственника или иного титульного владельца в отношении индивидуально-определенной вещи, который не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В этой связи, предъявив требование о возврате имуществе, переданного по договору аренды, находящегося в незаконном владении ответчика ООО «Астролон» вследствие исполнения истцом обязательств по договору от 01.10.2019 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты.

Суд полагает необходимым в целях защиты гражданских прав истца переквалифицировать заявленное истцом требование из требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в требование о возврате имущества по договору аренды оборудования от 01.10.2019, заключенного между ООО «Стролон» и ООО «ТС-Полиграфия».

Принадлежность спорного имущества ООО "ТС-Полиграфия»" ответчики не оспаривают.

Истцом представлен договора аренды оборудования от 31.05.2017 № 009-17-А, по которому ООО «ТС-Полиграфия» (арендодатель) передает ООО «Астролон» (арендатор) оборудование, в числе которого находится машина узкорулонная флексографская Flex—1 ед.

По условиям п. 1.1 договора аренды оборудования № 009-17-А от 31.05.2017 оборудование использовалось арендатором в производственных помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Западная, 2,.

31 июля 2017 между ООО «ТС-Полиграфия» (залогодатель) и АКБ «Российский капитал (ПАО) (залогодержатель, банк) заключен договор залога движимого имущества № <***>/ДЗ-003, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Астролон» по кредитному договору № <***> от 31.07.2017 ООО «ТС-Полиграфия» передало банку в залог движимое имущество - машину узкорулонную флексографскую Flex, залоговой стоимостью 1 124 000 руб.

По условиям пункта 1.3 договора залога заложенное имущество оставалось у залогодателя в цеху, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Западная, 2, арендованном залогодателем по договору субаренды № б/н от 01.11.2016, заключенному с ООО «Астролон» по 30.09.2017 включительно.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель вправе изменить местонахождение предмета залога по письменному согласованию с залогодержателем (п.1.3. договора залога).

Путем подписания договора аренды оборудования от 01.10.2019 между ООО «Астролон» и ООО «ТС-Полиграфия» в порядке новации, договор аренды оборудования № 009-17-А от 31.05.2017 прекратил свое действие.

По условиям нового договора аренды в пользовании ООО «Астролон» осталась машина узкорулонная флексографскую Flex-450 - 1 ед.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, оборудование предоставлено на срок до 30.12.2019. Договор аренды пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до его окончания.

ООО «ТС-Полиграфия» направило в адрес ООО «Астролон» уведомление за исх. № 25 от 14.11.2019 о расторжении договора аренды оборудования, которое получено ООО «Астролон» 20.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

14.11.2019 ООО «ТС-Полиграфия» также направило в адрес АО «Банк Дом.РФ» ходатайство о перемещении оборудования по месту нахождения ООО «ТС-Полиграфия» по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 06.03.2020 к договору аренды оборудования от 01.10.2019 ООО «Астролон» возвратило часть имущества ООО «ТС-Полиграфия».

ООО «Астролон» не возвратило ООО «ТС-Полиграфия» машину узкорулонную флексографскую Flex—1 ед., что не оспаривается ответчиком.

Суд констатирует расторжение договора аренды оборудования от 01.10.2019, заключенного между истцом и ООО «Астролон».

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ООО «Астролон» по адресу: Ростовская область, Азовский район, х.Ленина, ул.Западная,2. Данное обстоятельство признавал представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Факт нахождения имущества, принадлежащего ООО «ТС-Полиграфия», оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в помещении по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Западная, 2 подтверждается актом опломбирования оборудования от 24.03.2020, составленным представителями сторон.

При этом в пункте в 3.1.6 договора аренды от 01.10.2019 стороны предусмотрели, что по истечении срока аренд оборудования либо в случаях расторжения (прекращения) договора по истечении срока аренды, арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

Арендатор спорное имущество не возвратил после расторжения договора аренды, чем нарушил требования п.3.1.6 договора аренды от 01.10.2019.

В обоснование возражений на иск ответчик ООО «Астролон» ссылается на пункт 7.1 кредитного договора от 31.07.2017 № <***>, заключенный между АКБ «Российский капитал» и ООО «Астролон», в соответствии с которым Банк вправе предъявить к возврату неоплаченный остаток денежных средств по кредитному договору к должнику и его поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество при ухудшении предоставленного заемщиком обеспечения исполнения своих обязательств по договору в виде залога движимого имущества, предоставленного в том числе и по договору залога движимого имущества от 31.07.2017 № <***>/ДЗ, а также при утрате обеспечения или ухудшения условий его содержания (п.7.1.13 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что истец планирует перемещение предмета залога по своему юридическому адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. То есть фактически, залогодатель наравне с заемщиком отвечает за все негативные последствия, связанные с предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ обременение имущества в виде залога сохраняется независимо от смены собственников имущества.

Согласно п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обременения имущества, установленные до расторжения договора, сохраняются после расторжения договора и возврата имущества другой стороне.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, при этом общество может создавать филиалы и открывать представительства. Законом не запрещено использовать дополнительные офисы и производственные помещения вне адреса государственной регистрации общества.

Пунктом 1.3. договора залога движимого имущества № <***>/ДЗ-003 от 31.07.2017 предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: Ростовская область, х.Ленина, ул.Западная,2, арендованным залогодателем по договору субаренды от 01.11.2016, заключенному с ООО «Астролон» по 30.09.2017 включительно. В случае, если срок действия кредитного договора превышает срок действия договора аренды, залогодатель обязан предоставить залогодержателю копию нового договора аренды в течение 10 дней с даты прекращения действия ранее заключенного договора аренды.

Таким образом, залогодатель вправе пользоваться предметом залога в любом месте осуществления своей коммерческой деятельности тем более, что в соответствии со ст. 338 ГК РФ, и в соответствии с п. 1.3 договора залога движимого имущества № <***>/ДЗ-003 от 31.07.2017 заложенное имущество остается у залогодателя.

Следовательно, истец вправе распорядится предметом залога по своему усмотрению в силу закона и переместить его по своему юридическому адресу в арендуемое им помещение.

Императивных норм права, которыми предусмотрена обязанность истца получать письменное согласие у залогодержателя на изменение местонахождения предмета залога, гражданское законодательство не содержит.

Специальной нормой ст.338 Гражданского кодекса РФ императивного характера законодатель исключил необходимость для сторон согласования в договоре залога условия о стороне, у которой должно находиться заложенной имущество; по договору залога предмет залога всегда остается у залогодателя.

Таким образом, ссылка ответчика ООО «Астролон» на необходимость получения истцом письменного согласования Банка на перемещение имущества по месту его нахождения признается судом необоснованной.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Астролон» о невозможности согласования перемещения предмета залога в здание, которое подлежит сносу и не соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, и в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону принято решение о сносе как основанный на ошибочном правовом анализе представленных истцом документов.

Так, с 10.06.2019 ООО «ТС-полиграфия» арендует нежилое помещение площадью 119 кв.м, расположенное по адресу: <...> по договору аренды нежилого помещения № 01/19 от 10.06.2019 года.

27 декабря 2019 года между ООО «ТС-Полиграфия» и ООО «Новый мир» заключен договор аренды № 27/12, согласно которому ООО «ТС-полиграфия» приняло во временное пользование для использования в хозяйственной (производственной) деятельности нежилые помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 22А.

Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-716/18 принято решение о сносе объекта капитального строительства по адресу: <...> общей площадью 1098 кв.м, с кн 61:44:0081110:558.

Истец, согласно представленным договорам аренды нежилого помещения № 01/19 от 10.06.2019 и № 02/20 от 06.05.2020, арендует нежилое помещение общей площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кн 61:44:0000000:24248.

То есть, решение о сносе самовольной постройки принято Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении имущества, не переданного истцу по договору аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу у ООО «Астролон» не имеется и требования ООО «ТС-Полиграфия» к данному ответчику законны и обоснованным.

При этом надлежащим является указание на обязание общества с ограниченной ответственностью «Астролон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» машину узкорулонную флексографскую Flex-450 с учетом положений статьи 622 ГК РФ.

Исковые требования ООО «ТС-Полиграфия» к ответчику АО «Банк Дом.РФ» основаны на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, таким правом наделен и арендатор как законный владелец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенного законоположения и его толкования высшей судебной инстанцией следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как, на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим последнему оборудованием какими-либо способами, а также в свободном доступе к оборудованию истца суду не представлено, в силу чего исковые требования к данному ответчику суд полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он имеет беспрепятственный доступ к указанному оборудованию, без чинения препятствия со стороны Банка.

Фактически требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании своего имущества - оборудования, а на исполнение обязательств истцом по договору залога от 31.07.2017, заключенному с Банком.

Доказательств чинения АО «Банк Дом.РФ» препятствий истцу в вывозе принадлежащего ему имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

АО «Банк Дом.РФ» каких-либо действий, направленных на удержание заложенного имущества не предпринимает, имущество не находится во владении Банка.

Ссылка истца на бездействие АО «Банк Дом.РФ», выраженное в отсутствии письменного согласия на перемещение предмета залога, не может быть признана обоснованной при установлении судом отсутствия действий ответчика, нарушающих его право собственности или законное владение.

Обстоятельства настоящего спора с очевидностью свидетельствуют о том, что АО «Банк Дом.РФ» об удержании имущества не заявляет и не препятствует истцу в праве распоряжения собственным имуществом ни активными действиями, ни пассивным бездействием.

Изложенное исключает возможность удовлетворения требования ООО «ТС-Полиграфия» к АО «Банк Дом.РФ» о не чинении препятствий в изменении местонахождения предмета залога по договору залога движимого имущества № <***>/ДЗ-003 от 31.07.2017.

Следовательно, в удовлетворении иска ООО «ТС-Полиграфия» к АО «Банк Дом.РФ» следует отказать.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Астролон» в пользу ООО «ТС-Полиграфия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по исковым требованиям ООО «ТС-Полиграфия» к АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астролон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» машину узкорулонную флексографскую Flex-450.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астролон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко