Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А56-100038/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100038/2021
03 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью « Производственные технологии»

о взыскании 154 752 руб. - задолженности по договору субподряда от 08.02.2021 г. № 02, 5 894 РУБ. 76 коп. - договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора за период с 29.03.2021 г. по 15.10.2021 г. согласно п.8.2 договора и 4 845 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 г. по 15.10.2021 г. согласно ст. 395 ГК РФ. :


от истца: ФИО2

от ответчика- не явился / извещен /

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 / далее – истец/ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « Производственные технологии « (далее – ответчик) о взыскании 154 752 руб. - задолженности по договору субподряда от 08.02.2021 г. № 02, 5 894 руб. 76 коп.- договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора за период с 29.03.2021 г. по 15.10.2021 г. согласно п. 8.2 договора и 4 845 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 г. по 15.10.221 г. согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец по иску в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить иск в полной сумме. Пояснил, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, частичной оплатой и отсутствием претензий со стороны ответчика и основного подрядчика.

Ответчик не участвовал в судебном заседании, отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил, задолженность не оплатил и акт выполненных работ не подписал, и мотивированного отказа от подписания акта приемки работ истцу не направлял.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор субподряда согласно которому истец обязан был выполнить работы, а ответчик своевременно оплатить. Стоимость работ согласно договору составила сумму 744 000 руб.

Истец со своей стороны надлежащим образов выполнил работы в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, частичной оплатой выполненных работ и отсутствием претензий со стороны основного подрядчика и субподрядчика.

Работы в основном оплачены, не оплачен акт приемки-передачи работ № 3 от 29.03.2021 г. в сумме 154 752 руб. и ответчиком не подписан.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт был направлен истцом ответчику (оригинал накладной на отправку обозревался судом; адрес надлежащий), но не возвращен ответчику подписанным. Мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи выполненных работ ответчику истцу не направил. На претензию истца ответчик не ответил и задолженность не оплатил. Истец обратился с иском в суд. Следовательно, работы истцом выполнены надлежащим образом и подлежат оплате. Сумма 154 752 руб. - задолженности следует взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерно требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере не более 10 % от цены договора за каждый день просрочки платежа за период с 29.03.2021 г. по 15.10.2021 г. согласно п.8.2. договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 г. по 15.10.2021 г. в сумме 4 845 руб.01 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом взыскана за этот период договорная неустойка. В удовлетворении иска в сумме 4 845 руб.01 коп. следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и соответствует действующему законодательству. Иск подлежит удовлетворению в сумме 154 752 руб. - задолженности по договору, 1 551руб.38 коп. договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора за период с 01.09.2021 г по 15.10.2021 г. согласно п. 8.2 договора.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ФПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат взысканию со сторон.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 631 руб., уплаченная истцом п/поручением от 20.10.2021 г. в сумме 5 695 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 154 752 руб. долга, 1 551 руб. 38 коп. неустойки и 5631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.