Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-73251/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-73251/23
03 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 25.10.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 546.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.014 руб. за период с 01.11.2021 г. по 30.06.2023 г. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" о составлении мотивированного решения по делу, направленное в суд 27.10.2023 г.

ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 546.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.014 руб. за период с 01.11.2021 г. по 30.06.2023 г.

Мотивируя заявленные требования, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЕДС Серпухов+» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 22 от 27.03.2015 г., расположенных по адресам:

1) <...>, 2) <...>, 3) <...>, 4) <...>, 5) <...>, 6) <...>, 7) <...>, 8) <...>,

9) Московская область, г.о. Серпухов, ул. Центральная, д. 142 к.2,

10) Московская область, г.о. Серпухов, ул. Центральная, д. 142 к.З, 11) <...>, 12) <...>,

13) <...> Победы, <...>) <...> Победы, <...>) <...> Победы, д. 21

16) <...>, с 01.09.2021 г. 17) <...>, с 01.10.2021 г. 18) <...>, с 01.12.2021 г. 19) <...>, с 01.12.2021г. 20) <...>, с 01.12.2021 г. 21) <...>, с 01.12.2021 г. 22) <...>, с 01.12.2021 г. 23) <...>, с 01.12.2021 г. 24) <...>, с 01.12.2021 г.

25) <...>, с 01.12.2021 г. 26) <...>, с 01.04.2022 г. 27) <...>, с 01.06.2022 г.

28) <...>, с 01.06.2022 г. 29) <...>, с 01.06.2022г 30) <...>, с 01.08.2022 г. 31) <...>, с 01.08.2022 г. 32) <...>, с 01.08.2022 г.

33) <...>, с 01.09.2022 г.

34) <...>, с 01.09.2022г.

35) <...>, с 01.11.2022 г. 36) <...>, с 01.01.2023 г. 37) <...>, с 01.01.2023 г.

38) <...>, с 01.04.2023 г. 39) <...>, с 01.07.2023г. 40) <...>, с 01.07.2023 г.

незаконно установлено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮГ- ТЕЛЕКОМ».

Далее указано, что за период 01.10.2021 по 30.06.2023 гг. у ООО «ЮГ-ТЕЛЕКОМ» образовалась задолженность в сумме 546.000 руб., в том числе возмещение затрат на энергоснабжение оборудования 38.400 руб. (согласно расчету истца).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений принято в отсутствие кворума 2/3 голосов от всех собственников, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Доказательств признания решения не соответствующим закону суду не представлено.

На основании Лицензии № 22 от 27.03.2015 г. выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" наделено правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств обратного не представлено. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.014 руб. за период с 01.11.2021 г. по 30.06.2023 г.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным отказать, поскольку заявитель при отсутствии договора не представил доказательств выставления платёжных документов для перечисления денежных средств (счетов) в адрес ответчика, а так же возникновения обязанности у ответчика производства платежей именно в заявленный истцом период и в заявленном размере (с учётом изменения количества домов, находящихся в управлении истца), о чем также указано в отзыве ответчика со ссылками на отсутствие заключенного договора между сторонами и определения порядка расчётов.

При этом иных документов, подтверждающих возникновение обязанности ответчика производить платежи в заявленном размере в указываемые сроки, истцом так же не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском, истец по платежному поручению № 484 от 23.08.2023 года уплатил госпошлину в сумме 14.880 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения отказать, поскольку оставление иска без движения после его принятия к рассмотрения судом действующее законодательство не предусматривает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт суда для дальнейшей оплаты услуг экспертов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-телеком», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Серпухов+», ОГРН <***>, задолженность в размере 546.000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку заявитель при отсутствии договора не представил доказательств выставления платёжных документов для перечисления денежных средств (счетов) в адрес ответчика, а так же возникновения обязанности у ответчика производства платежей именно в заявленный истцом период и в заявленном размере (с учётом изменения количества домов, находящихся в управлении истца).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова