Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А74-1859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1859/2020
15 июля 2020 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 08 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 183 руб. 58 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» и в порядке субсидиарной ответственности с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 627 196 руб. 23 коп., в том числе 615 158 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М38520 от 02.12.2019 за ноябрь 2019 года, 12 038 руб. 06 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 29.02.2020, а с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Также истец увеличил исковые требования до 15 183 руб. 58 коп. неустойки и уточнил период взыскания - с 18.12.2019 по 05.03.2020.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.12.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии №М38520, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Исполняя контракт, истец в ноябре 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета от 28.11.2019 №8/1/1/58578 и от 30.11.2019 №8/1/158579.

Платёжным поручением №157 от 05.03.2020 ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 183 руб. 58 коп. за период с 18.12.2019 по 05.03.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что дата начала просрочки исполнения обязательства определена истцом без учёта условий договора

По условиям пункта 5.3 договора, потреблённая в расчётном месяце электрическая энергию оплачивается до 18-го числа следующего месяца.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 5.3 договора энергоснабжения от №М77020 от 18.04.2018 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 19..12.2019.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

По расчёту суда, произведённому с учётом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 870 руб. 92 коп.:

133 961 руб. 47 коп. х 6,25 % / 300 х 12 (с 19.12.2019 по 30.12.2019) = 334 руб. 90 коп.;

915 158 руб. 17 коп. х 6,25 % / 300 х 48 (с 19.12.2019 по 04.02.2020) = 9151 руб. 58 коп.;

615 158 руб. 17 коп. х 6 % / 300 х 12 (с 05.02.2020 по 16.02.2020) = 1476 руб. 38 коп.;

615 158 руб. 17 коп. х 6 % / 170 х 18 (с 17.02.2020 по 05.03.2020) = 3908 руб. 06 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 14 870 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Уставом муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 4.1 устава).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Усть-Абаканского района. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Усть-Абаканского района.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Взыскание сумм с субсидиарного должника возможно только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Уплата ответчиком суммы основного долга произведена после принятия иска к производству.

Государственная пошлина по делу составляет 15 607 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением №22586 от 24.12.2019 на сумму 18 709 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 7 руб. 74 коп., на ответчика в сумме 15 599 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 599 руб. 26 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3102 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от иска в части требования о взыскании 615 158 руб. 17 коп. задолженности и прекратить производство по делу №А74-1859/2020 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 92 коп. неустойки, а также 15 599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 3102 (три тысячи сто два) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №22586 от 24.12.2019.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина