Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А59-8535/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8535/2023
20 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года, в полном объеме решение постановлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 15.02.2024, диплом



у с т а н о в и л:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту № 79 от 13.03.2023 за период с 28.03.2023 по 11.05.2023 в размере 321 185,84 руб., неустойки за недопоставку товара за период с 12.05.2023 по 06.06.2023 в размере 164 283,41 руб., штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме в размере 1 489 761,66 руб.

Ответчик 13.02.2024 представил отзыв на иск, указал, что истец в контракте поставил неразумный срок исполнения обязательств – 10 дней, тогда как в этот период времени (март 2023 г.) доставка товаров на Сахалин в такие сроки являлась невозможным в виду ограничения в транспортных сообщениях, поскольку морской путь был закрыт. В максимально короткие сроки ими была осуществлена доставка товара на сумму 4 520 862 рубля, а на остальную цену контракт был расторгнут дополнительным соглашением от 16.06.2023 именно исходя из нереальных сроков доставки. Также указал, что не согласны с просрочкой, связанной со сроком проверки товара истцом, полагает, что периодом просрочки может являться период по день передачи товара. Произвел контррасчет сумм неустойки на сумму 43 105,59 рублей, которые полагает подлежат списанию как не превышающие 5% цены контракта, указав в расчете на неверность исчисления истцом неустойки от первоначальной цены контракта и приведя свой расчет от цены контракта, определенной после его расторжения. Также не согласны и с начислением штрафа, как подлежащих списанию. Просят в случае несогласия с их доводами снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 17.05.2024.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик возражал против иска, указал, что они не имели права от заключения данного контракта, так как распоряжением Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р признаны единственными поставщиками данных средств реабилитации, при этом в ходе заключения контракта они вели переговоры с истцом, объясняли им нереально установленных ими в контракте сроков поставки, однако последний настаивал на заключении контракта на данных условиях, тогда как все остальные регионы предусмотрели разумные сроки поставки. Отметил, что именно в связи с невозможностью осуществления поставки в данные сроки контракт и был расторгнут, тогда как на остальную сумму был заключен новый контракт сроком его исполнения до конца календарного года.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 339 установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданными в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с данным Постановлением, распоряжением Правительства РФ от 18.02.2023 г № 402-р акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, для обеспечения инвалидов в следующем объеме:

абсорбирующее белье, подгузники - 199,7 млн. штук;

специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) - 32,5 млн. штук;

сложная ортопедическая обувь - 192,8 тыс. пар.

Пунктами 2 и 3 данного распоряжения определен предельный срок, на который с акционерным обществом "Московское протезно-ортопедическое предприятие" заключаются государственные контракты на закупку изделий и работ, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения - 31 декабря 2023 г., а также установлена обязанность данного общества по самостоятельному исполнению своих обязательств по государственным контрактам в размере 85 процентов объема, предусмотренного пунктом 1 настоящего распоряжения, с возможностью привлечения соисполнителей для исполнения обязательств до полного достижения объема, предусмотренного пунктом 1 настоящего распоряжения.

В соответствии с данным Распоряжением Правительства РФ, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Истец, Фонд, заказчик) и акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Ответчик, поставщик, АО «МПОП») 13.03.2023 г. заключен государственный контракт № 79 на поставку подгузников для взрослых в 2023 году для обеспечения инвалидов Сахалинской области.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых в 2023, предусмотренных техническим заданием и спецификацией в субъект Российской Федерации (Сахалинскую область), в соответствии с календарным планом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта определена в сумме 29 795 233 20 коп. (п. 6.2. Контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, он вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до «15» июля 2023 года включительно. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

В соответствии с Календарным планом, являющимся приложением №3 к Контракту, срок поставки всей партии Товара в Сахалинскую область установлен - в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного Контракта, т.е. не позднее 27.03.2023 г.

14.04.2023 г. истцом принят товар на сумму 711 735,60 рублей; 17.04.2023 г. - на сумму 1 534 386,00 рублей; 11.05.2023 г. - на сумму 2 274 740,40 рублей, всего на сумму 4 520 862 рубля, что зафиксировано актами выборочной проверки поставленного товара от 14.04.2023 г., 17.04.2023 г. и 11.05.2023 г.

Дополнительным соглашением № 174 от 06.06.2023 г. Контракт расторгнут на оставшуюся сумму 25 274 371 рублей 20 копеек.

Посчитав нарушенными обязательства по срокам поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 321 185,84 рублей, а также указав на неисполнение обязательств по поставке товара на остальную сумму (25 274 371,20 рублей), исчислил неустойку за нарушение сроков поставки данного товара на сумму 164 283,41 рублей и штраф за неисполнение обязательств по п.9.4 Контракта на сумму 1 489 761,66 рублей, выставив ответчику претензию от 03.10.2023 об уплате данных сумм.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу требований пункта 9 статьи 34 данного Закона, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 9.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 489 761,66 рублей.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта ответчик 12,04.2023 поставил на территорию Сахалинской области товар на сумму 2 246 121,60 рублей, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи ТМЦ на хранение № 07 от 12.04.2023, а 10.05.2023 поставлен товар на сумму 2 274 740,40 рублей, о чем подписан Акт приема-передачи ТМЦ на хранение № 09 от 10.05.2023.

В отношении поставленного товара истец осуществил выборочную проверку, и по результатам данной проверки истцом принят данный товар по Актам от 14.04.2023 на сумму 711 735,60 рублей, от 17.04.2023 на сумму 1 534 386 рублей и от 11.05.2024 на сумму 2 274 740,40 рублей.

Всего поставлен и принят товар на общую сумму 4 520 861 рублей, а в отношении обязательств на оставшуюся сумму контракт сторонами расторгнут.

Таким образом, суд признает, что условия о сроках поставки товара ответчиком нарушены, что последним и не оспаривалось.

Оспаривая свою вину в данной просрочке, ответчиком указано на установление истцом неразумных сроков поставки товара и вынужденность по заключению данного контракта на предложенных истцом условиях.

Как установлено судом, поставка товара осуществлялась ответчиком из Республики Беларусь через город Москва, из которого данный товар доставлялся авиасообщениями.

Поскольку местом поставки являлся остров Сахалинск, то транспортная доступность к месту поставки возможна только с помощью авиасообщений, морской перевозки либо смешанной железнодорожно-морской перевозки.

Согласно представленным ответчиком сообщениям, на момент заключения контракта и срок его исполнения Северный морской путь на остров Сахалин был закрыт в связи с зимним сезоном, тем самым имелась возможность осуществления поставки товара только авиасообщениями, либо железнодорожным сообщением до порта Ванино (Приморский край) с последующим морским сообщением от порта Ванино в порты острова Сахалина (порт Корсаков и порт Холмск).

Между тем, срок перевозки железнодорожным сообщением от г.Москвы до п.Ванино составляет более 7 дней, что является общеизвестно, информация о чем размещена в сети Интернет. При этом из порта Ванино в порт Холмск перемещения осуществляется с помощью паромной переправы, осуществляемой по расписанию.

Таким образом, только на перемещение товара от г.Москвы до острова Сахалина необходимо более 10 дней, тогда как для надлежащего логистического сопровождения и организации перевозки требуется значительно большее количество времени.

Судом предлагалось истцу обосновать установленные им в контракте сроки поставки товара, однако такого обоснования истец суду не представил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик согласился на заключение контракта с данными условиями.

Между тем, данная позиция истца суд признает недопустимой, поскольку в силу вышеприведенного Распоряжения Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р ответчик не обладал правом отказа от осуществления данной поставки, тогда как именно истец, формирующий условия контракт, должен был добросовестно отнестись к его условиями предусмотреть разумные сроки поставки товара.

При этом, как следует из представленной ответчиком переписки с группой должностных лиц Сахалинской области, именно со стороны истца и должных лиц Сахалинской области осуществлялось руководство относительно порядка поставки товара, обеспечивались договоренности с авиалиниями и передачи груза авиакомпании для его перевозки.

Из этой же переписки явствует невозможность обеспечить перевозку всего товара авиалиниями в виду его значительного объема и перегруженности авиакомпании иными заказами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стать 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О неразумности установленных в контракте сроков поставки свидетельствует и то обстоятельство, что сторонами контракт расторгнут на значительный объем (составляющий более 85% от цены контракта), и на этот же объем заключен новый контракт от 15.06.2023 № 186, которым установлен разумный срок поставки – до 31.12.2023 (как постепенная поставка в течение всего периода действия контракта).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, поскольку данное нарушение связано с недобросовестностью истца, сформировавшего данные условия контракта без учета реальных возможностей по транспортному сообщению с островом Сахалин, в связи с чем оснований для начисления неустойки суд не усматривает.

Кроме того, при расчете сумм неустойки истец неправомерно исходил из первоначальной цены контракта, тогда как с учетом расторжения контракта на сумму 25 274 371,20 рублей фактически цена данного контракта составила 4 520 862 рубля, исходя из которой и подлежат исчислению все санкции.

Также истец неправомерно исчислял неустойку за период по день принятия ими товара по результатам выборочной проверки, тогда как фактически товар поставлен более ранними датами, при том, что срок исполнения обязательств предусмотрен в качестве момент поставки, а не момента принятия товара.

Тем самым, за период просрочки размер неустойки согласно расчетам ответчика должен был составить 43 105,59 рублей. Данный расчет проверен судом, он является математически верным и соответствует требованиям законодательства и периодам просрочки поставки товара.

Между тем, поскольку судом установлено, что просрочка допущена вследствие недобросовестного поведения истца, установившего неразумные сроки поставки товара, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании данных сумм неустойки.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм неустойки, исчисленных от суммы 25 274 371,20 рублей, поскольку в отношении данных обязательств стороны расторгли контрактные отношения, в связи с чем обязательства ответчика по поставке товара на эту сумму признаются отсутствующими.

Также не подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании сумм штрафа за нарушение условий контракта, поскольку из пояснений истца следует, что данный штраф ими начислен как ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара на сумму 25 274 371,20 рублей, тогда как, как указывалось выше, на данную сумму контракт расторгнут, вследствие чего штрафные санкции по поставке этой суммы применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина