Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А24-4789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4789/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 294,91 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

не явился,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, адрес которого 688863, <...> Образования СССР, д. 2) о взыскании 43 602,02 руб., из которых: 38 246,07 руб. долга по оплате холодной воды, поставленной в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 по договорам № 3007/ДЭС4 от 01.12.2021, № 3007/ДЭС4 от 29.12.2022 и 5 355,95 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2022 по 10.10.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 3 367,99 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.10.2022 по 01.11.2023 до 5 926,92 руб., а также об отказе от взыскания пеней по день фактической оплаты долга за периоды с сентября по ноябрь 2022 года и с января по август 2023 года, но с начислением и взысканием длящейся пени с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3 367,99 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от иска не поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 367,99 руб., неустойку в размере 5 926,92 руб., с дальнейшим начислением пеней с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 9 294,91 руб. долга и пеней, а также уточнение в части начисления длящейся неустойки.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договоров № 3007/ДЭС4 от 01.12.2021 и от 29.12.2022 истец осуществлял холодное водоснабжение объектов ответчика, согласованных в указанных договорах.

На оплату поставленной в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 (далее – спорный период) холодной воды истцом выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 39 286,05 руб., которые ответчик оплатил частично.

С учетом частичных оплат на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 367,99 руб., требование о взыскании которых поддержано представителем истца в судебном заседании.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также применяются положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета, расчет количества поставленного ресурса произведен истцом исходя из договорных величин. Объем коммунального ресурса отражен в актах приема-передачи холодной воды за спорный период, подписанных со стороны ответчика без возражений по цифровым показателям.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 424 от 18.12.2018 с учетом изменений, внесенных постановлением № 335 от 18.11.2022.

Документально обоснованных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. Исчисленное истцом количество поставленной холодной воды ответчиком не опровергнуто.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за холодное водоснабжение нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период холодной воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 367,99 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты услуги по холодному водоснабжению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.10.2022 по 01.11.2023, в размере 5 926,92 руб. с дальнейшим начислением их начислением на сумму долга, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 12.3 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности за нарушение срока оплаты установлена частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению судом установлены, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период 11.10.2022 по 01.11.2023 подлежит удовлетворению в размере 5 926,92 руб.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требование истца о взыскании пеней на 3 367,99 руб. долга с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФЫ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 3 367,99 руб. долга, 5 926,92 руб. пеней и 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 294,91 руб.

Производить взыскание пеней на 3 367,99 руб. долга с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук