Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-158099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158099/23-141-1237
г. Москва
26 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Снабтех» (ИНН <***>) к ООО «Эста Констракшен» (ИНН <***>)

о взыскании 1 188 884руб. 00коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабтех» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Эста Констракшен» о взыскании 110 800руб. 00коп. неустойки по договору № 04/0123 от 13.01.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 35 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик с учетом уточнения предмета исковых требований иск не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 04/0123.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 108 000руб. 00коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 498 от 07.04.2023г., подписанным ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчик в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплату произвел с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные договором, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара (за исключением авансовых платежей) в отсутствие вины истца, при условии надлежащего исполнения истцом встречных обязательств, истец имеет право предъявить ответчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 110 800руб. 00коп. за период с 29.04.2023г. по 30.08.2023г. (с учетом 10% ограничения размера неустойки).

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер неустойки не оспорил, просил взыскать ее в указанном размере, при этом им сделана ссылка на ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в сумме 110 800руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а представлены только договор № 10/07/2023 от 10.07.2023г. и платежное поручение

№ 955 от 10.07.2023г., которое не содержит отметки о списании денежных средств со счета истца, следовательно, данное платежное поручение не подтверждает фактическое списание заявленной суммы с банковского счета, в связи с чем не может подтверждать доказанность несения судебных расходов.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021г. по делу № А40-147608/2020, от 28.01.2022г. по делу № А40-161975/2021.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» (ИНН <***>) 110 800руб. 00коп. неустойки и 24 889руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян