Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А32-8553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8553/2020
г. Краснодар
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Панасюк А.П. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А32-8553/2020, установил следующее.

ООО «Транспортные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ейский морской порт» (далее – порт) о взыскании 41 184 рублей убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, и 32 900 рублей расходов по арендной плате.

Названными решением от 17.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Ответчик обязан возместить расходы по арендной плате, поскольку по его вине вагоны не могли быть использованы истцом. Расходы на оформление поврежденных вагонов и контрольно-регламентные работы являются сопутствующими текущему отцепочному ремонту и должны следовать судьбе расходов на ремонт. Ответчик не представил доказательств, что истец мог отремонтировать вагоны у иного подрядчика и с несением расходов в меньшем размере, то есть без несения расходов на оформление вагонов. Именно действия ответчика привели к тому, что вагонам потребовался ремонт.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, порт отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в 2018 году на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано повреждение грузовых вагонов № 58371774, 60038981, 52273604, 55312839, 55027023, 52770682, 54176169, 55077226, 55008700 на путях необщего пользования порта.

На момент повреждения указанные вагоны находились в аренде у общества по договорам аренды от 31.03.2017 № СТС-ТТ/2017, от 01.06.2016 № 2016/06-01, от 01.10.2017 № ПТ-001-2017-А, от 30.05.2018 № БР-001-2018-А.

По условиям указанных договоров в случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине арендатора или любых третьих лиц, либо иным образом), арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами и поддерживать их в надлежащем состоянии.

Общество и ООО «ТрансГруз» заключили агентский договор от 01.12.2009 № 3-ТГ, по условиям которого ООО «ТрансГруз» по поручению и за счет общества обязалось осуществлять ремонт вагонов.

ООО «ТрансГруз» и ОАО «РЖД» заключили договор от 19.01.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/48 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Согласно расчету общества общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 53 516 рублей 79 копеек (без учета НДС).

Ответчик частично возместил расходы в сумме 12 332 рублей 79 копеек.

Кроме того, по мнению общества, в период нахождения вагонов в нерабочем состоянии ему причинены убытки (реальный ущерб) в размере внесенной арендной платы арендодателям за данный период в сумме 32 900 рублей.

Невыплата портом указанных сумм послужила основанием для предъявления обществом иска в суд.

При разрешении спора суды применили нормы статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из следующего.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО «РЖД», но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного руководства (пункт 2.10).

Согласно статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Суды установили, что в рассматриваемых правоотношениях расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не подлежат взысканию с порта.

Согласно пункту 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

При повреждении вагонов на путях порта составлялись акты ВУ-25, в которых указывались повреждения.

Как установили суды, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, в том числе оформление поврежденных грузовых вагонов. В актах о повреждении вагонов указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями порта; оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО «РЖД».

Таким образом, суды правомерно посчитали, что дополнительные работы (оформление поврежденного грузового вагона) не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов на оплату аренды вагонов, суды правильно отметили, что договорами аренды подвижного состава предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно. Цена аренды установлена в конкретном размере и не изменялась в зависимости от обстоятельств, связанных с причинением вреда вагонам. Следовательно, независимо от наличия или отсутствия виновных действий ответчика истец должен был внести арендную плату и данные расходы не находятся в причинной связи с действиями порта.

При этом суд округа отмечает, что ссылка судов на обстоятельства по делу № А32?7677/2019, как на аналогичные, является ошибочной, поскольку по указанному делу истцом был арендодатель, недополучивший арендную плату за период ремонта вагонов в связи с соответствующими условиями договора аренды. Также ошибочными являются выводы судов об отсутствии у арендодателя права требовать арендную плату при повреждении вагона самим арендатором либо лицом, с которым арендатор вступил в правоотношения по своей воле (если иное не предусмотрено договором аренды), поскольку в силу положений пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 616, статьи 622 Кодекса по общему правилу арендатор отвечает перед арендодателем за сохранение надлежащего состояния имущества и за действия третьих лиц, которым он передал арендуемое имущество, а при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств данные ошибочные выводы не привели к неправильному разрешению спора.

Поскольку общество не доказало причиненный портом вред сверх расходов, возмещенных ему портом, в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А32-8553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова