Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А31-7264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7264/2022
г. Кострома
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Межевской р-н, пос. Первомайский (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», Костромская область, Межевской р-н, с. Георгиевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 117000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, Костромская область, Межевской р-н, пос. Первомайский, ФИО3, Костромская область, Межевской район, с. Никола (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании 25.07.2024:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 25.03.2020),

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт), ФИО6,

при участии в судебном заседании 26.07.2024:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 25.03.2020),

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, Межевской р-н, пос. Первомайский (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», Костромская область, Межевской р-н, с. Георгиевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Кооператив) о взыскании 117000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Россельхознадзор), ФИО2, Костромская область, Межевской р-н, пос. Первомайский, ФИО3, Костромская область, Межевской район, с. Никола (ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское (ИНН: <***>).

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на иск, от истца – возражения на отзыв.

Впоследствии от сторон и третьего лица поступили дополнительные пояснения.

От третьих лиц ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на иск, от ФИО2 поступили возражения на отзывы третьих лиц.

В судебном заседании 13.02.2023 допрошен свидетель ФИО7 и ФИО4, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

От ФИО1 поступили дополнительные доказательства в связи с прекращением 05.05.2023 деятельности ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

От третьих лиц ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на иск, от ФИО1 и ФИО2 поступили возражения на отзывы третьих лиц.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств (договора подряда от 25.04.2018 № 1, акта приемки выполненных работ от 12.06.2018, договора подряда от 01.08.2018 № 2, акта приемки выполненных работ от 20.10.2018, договора подряда от 20.08.2018 № 3). В случае отказа в исключении указанных доказательств просит провести проверку их достоверности путем проведения экспертизы оттиска печати. Ходатайствует об истребовании оригиналов указанных доказательств у Кооператива.

Также ФИО2 направил пояснения по делу.

В судебном заседании 13.02.2024 заявление о фальсификации доказательств рассмотрено, по результатам рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемые доказательства (договор подряда от 25.04.2018 № 1, акт приемки выполненных работ от 12.06.2018, договор подряда от 01.08.2018 № 2, акт приемки выполненных работ от 20.10.2018, договор подряда от 20.08.2018 № 3) с согласия Кооператива из числа доказательств по делу.

Истребованные определением суда от 13.02.2024 доказательства, а именно: копии договора подряда от 25.04.2018 № 1, акта приемки выполненных работ от 12.06.2018, договора подряда от 01.08.2018 № 2, акта приемки выполненных работ от 20.10.2018, поступили в материалы дела (копия договора подряда от 20.08.2018 № 3 отсутствует в материалах дела № А31-9641/2022).

От Кооператива и ФИО1 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 25.07.2024 представитель Кооператива ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

После перерыва, объявленного 25.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 26.07.2024 в 08 час. 30 мин.

Представитель Кооператива поддержал доводы отзыва, третье лицо ФИО2 указал на обоснованность исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, Россельхознадзора, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и Кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.07.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товарных сельскохозяйственных животных – телят поместных пород (далее - животные), наименование, количество и иные данные которых указаны в Спецификации (далее – Приложение № 1), а покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Животные принадлежат продавцу на праве собственности, не арестованы, не заложены, не являются предметом притязаний третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Цена одной головы животного составляет 30000 руб. Общая сумма договора составляет 120000 руб. без НДС. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Оплата животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости договора, 36000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, но не позднее трех банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет в размере оставшихся 70% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее тридцати дней после постановки животных на карантин в месте нахождения продавца, но в любом случае до момента отгрузки животных покупателю (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 продала Кооперативу животных на общую сумму 120000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2019 и товарной накладной от 02.08.2019 № 4. Животные были приняты в полном объеме, претензий по качеству и количеству со стороны покупателя заявлено не было, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

Кооперативом осуществлена частичная оплата в размере 3000 руб. (платежное поручение от 29.11.2019 № 8).

Согласно доводам иска задолженность Кооператива перед ФИО1 по указанному договору составляет 117000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Кооператив не согласен с исковыми требованиями: указывает, что договор является мнимой сделкой по статьям 167, 169, 170 ГК РФ, направленной исключительно на вывод денежных средств в пользу ФИО1 В подтверждение указанной позиции приводит следующие доводы: спорные животные являются собственностью ответчика и никогда не выбывали из его собственности; частичная оплата произведена ФИО2 незаконно, на момент оплаты он уже не являлся руководителем ответчика, по результатам проверки органами следствия частичная оплата признана мошенническими действиями; животные не были предметом купли-продажи, а только передавались на содержание ФИО1; выбор стороны договора связан исключительно с аффилированностью ФИО1 и ФИО2; договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16.04.2018 (между Кооперативом и ФИО3), от 02.03.2019 (между ФИО4 и ФИО1) являются мнимыми.

ФИО1 не согласна с доводами Кооператива: указывает, что договор является действительным и исполнялся сторонами; Кооперативом не представлено доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО2; довод ответчика о том, что спорные животные являются его собственностью и никогда не выбывали из его владения не подтвержден соответствующими доказательствами.

По пояснениям ФИО2, он являлся руководителем Кооператива с 22.03.2019. Заключение с ФИО1 спорного договора осуществлено во исполнение плана развития Кооператива и перехода на мясное скотоводство, принятого на общем собрании членов Кооператива, оформленного протоколом от 25.03.2019 № 1. Отсутствие у Кооператива животных до указанного договора подтверждается актом от 12.04.2019. По спорному договору было приобретено 4 головы КРС. Договор сторонами исполнен. КРС передан по акту приема-передачи, была оформлена и товарная накладная. Частичная оплата объясняется затруднительным финансовым положением кооператива, была произведена им во исполнение условий договора. Ввиду возникшего корпоративного конфликта он был освобожден от должности и исключен из кооператива, в связи с чем, полностью произвести расчеты не смог. Новый руководитель ФИО3 это сделать отказался.

Россельхознадзор оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что сделок по продаже КРС не было, телята находились на ферме Кооператива и на полном его содержании вплоть до перевозки их в пос. Первомайский и в период содержания. Полиция признала сделки мошенническими, а оплату по ним - ущербом Кооператива в результате мошеннических действий. Считает, что ФИО2 продолжает эти мошеннические действия, настаивая на взыскании в суде, полагает, что ФИО1 вряд ли что-либо известно об этом, супруг ФИО1 также дал показания в полиции об отсутствии покупок: КРС был передан на содержание.

Третье лицо ФИО4 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием сделки по купле-продаже животных. Считает, что ФИО2 оформлял договор, чтобы получить выгоду для ФИО1, представителем которой он являлся. Фактически никаких сделок по продаже КРС не было, телята находились на ферме Кооператива и на полном содержании Кооператива, вплоть до перевозки их в пос. Первомайский и в период содержания.

Постановлением от 23.06.2022 врио дознавателя ПП№12 МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Исходя из пункта 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, факт заключения между сторонами договора.

Факт передачи животных Кооперативу подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.08.2019, товарной накладной от 02.08.2019 № 4, подписанной со стороны ответчика без замечаний, ветеринарной справкой от 14.08.2019 № 2498709856, выданной ОГБУ «Мантуровская районная СББЖ» Межевской ветеринарной лечебницей, данными ФГИС «Меркурий» о смене собственника животных (см. отзыв Россельхознадзора от 25.07.2022).

Кроме того, в опровержение довода о мнимости сделки, по оспариваемому договору были переданы не только животные, но и произведена частичная оплата за товар на сумму 3000 руб.

Наличие у ФИО1 животных на момент заключения договора подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2019 (между ФИО4 и ФИО1), доказательств мнимости которого Кооперативом не представлено.

Однозначные доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО1 и ФИО2 также не представлены.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что спорная сделка является мнимой, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела от 23.06.2022 врио дознавателя ПП№12 МО МВД России «Мантуровский» отклоняется судом, поскольку из текста постановления следует, что уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Ссылка Кооператива на переговоры между лицами, участвующими в настоящем деле, запись которых представлена в материалы настоящего дела, как на подтверждение своей позиции о мнимости совершенной сделки, судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку однозначно идентифицировать личности участников и предмет переговоров не представляется возможным.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты приобретенных животных суд полагает правомерным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Костромская область, Межевской р-н, с. Георгиевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Межевской р-н, пос. Первомайский (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 117000 руб. задолженности, а также 4510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева