Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-22543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22543/2022
30 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Городской клинической больницы №6 г. Челябинска ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности в размере 180477 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.09.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №6 г. Челябинска (далее – истец, ГАУЗ «ГКБ №6 г.Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «Юпитер») о взыскании основного долга в размере 126 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 702 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.03.2021 по 30.03.2022 в размере 546 741 руб. 50 коп. (л.д. 2-6).

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом не реализовано право на возмещение неустойки из суммы банковской гарантии, также ответчик возражает против расчета истцом суммы взыскиваемой неустойки, считает его неверным, предоставляет контррасчет, а также ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (л.д. 55-56, 60-62).

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 67).

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2022 (л.д. 75).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 76-77).

В судебном заседании 24.11.2022 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 126 600 руб. 00 коп. поскольку данное требование было указано ошибочно (л.д. 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью № 98 от 06.09.2021 (л.д. 71).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 126 600 руб. 00 коп. долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 126 600 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 176 775 руб. 00 коп., штраф в размере 3 702 руб. (л.д. 78-80).

Указанное уточнение судом принято и является предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании 24.11.2022 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил (л.д. 112).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2021 между МАУЗ «ГКБ №6 г.Челябинск» (покупатель) и ООО «Юпитер» (поставщик) был заключен договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения №2021.14973 по условиям которого поставщик обязуется поставить расходные материалы к анализатору глюкозы и лактата BIOSEN в количестве и ассортименте, согласно спецификации (Приложению №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора (л.д. 22-23).

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком согласно графику поставки.

Первая партия с момента заключения договора в течение 10 календарных дней.

Вторая партия 12.04.2021 по 21.04.2021.

Третья партия 07.06.2021 по 18.06.2021.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязан обеспечивать соблюдение режима поставок.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 185 100 руб.

Согласно п. 6.1 договора за поставку товара ненадлежащего качества с нарушением требований его количества поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от общей суммы договора, но не менее одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от общей суммы договора.

Согласно п. 6.2 договора нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного оговором срока исполнения обязательства, но не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.08.2021.

Пунктом 8.3 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области.

Истец указывает, что согласно графику поставки в приложении № 2 к договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2021.36073 от 20.02.2021 г. (далее – Договор), ответчик обязан поставить первую партию товара в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора.

В первой партии должны быть поставлены следующие товары:

Чип-сенсор глюкоза II типа – 2 шт.

Раствор глюкоза/лактат системный – 1 флак.

Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий – 2 флак.

Раствор мульти-стандарт в микропробирках – 1 уп.

Поскольку Договор заключен 20.02.2021, ответчик был должен поставить первую партию товара в период до 02.03.2021 включительно.

Таким образом, ответчик поставил первую партию товара с нарушением графика поставки и количества товаров (приложение № 2 к Договору):


Наименование

поставляемого

товара

Кол-во

Сумма, руб.

Товарная накладная

Дата приемки товара

Период

просрочки,

дней


Чип-сенсор глюкоза II типа


2 шт.

22 400,00

№ 371 от 02.03.2021

25.03.2021


23


Раствор мульти-стандарт в микропробирках


1 уп.

15 700,00

№ 371 от 02.03.2021

25.03.2021

23


Раствор глюкоза/лактат системный

1 флак.

18 000,00

№ 1004 от 04.05.2021

07.05.2021

66


Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий

2 флак.

14 000,00

Не поставлен



Таким образом, обязательства в части поставки вышеуказанных товаров из первой партии Поставщиком были исполнены частично, с нарушением графика поставки (приложение № 2 к Договору).

Кроме того, Поставщиком в первой партии не поставлен раствор глюкоза/лактат гемолизирующий – 2 флак., общей стоимостью 14 000 руб. , таким образм следует, что стоимость недопоставленного товара в первой партии составляет 14 000 руб.

2. Во второй партии должны быть поставлены следующие товары:

Чип-сенсор глюкоза II типа – 2 шт.

Раствор глюкоза/лактат системный – 1 флак.

Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий – 1 флак.

Раствор мульти-стандарт в микропробирках – 1 уп.

Согласно графику поставки (приложение № 2 к Договору), вторая партия должна быть поставлена до 21.04.2021 г. включительно. Из вышеизложенного следует, что ответчик поставил вторую партию товара с нарушением графика поставки и количества товаров (приложение № 2 к Договору):


Наименование

поставляемого

товара

Кол-во

Сумма, руб.

Товарная накладная

Дата приемки товара

Период

просрочки,

дней



Чип-сенсор глюкоза II типа

2 шт.

22 400,00

№ 372 от 05.04.2021

05.04.2021

0

Раствор мульти-стандарт в микропробирках

1 уп.

15 700,00

№ 1004 от 04.05.2021

07.05.2021

16


Раствор глюкоза/лактат системный

1 флак.

18 000,00

№ 1053 от 06.05.2021

07.05.2021

16


Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий

1 флак.

7 000,00

Не поставлен



Таким образом, обязательства в части поставки вышеуказанных товаров из второй партии Поставщиком были исполнены частично, с нарушением графика поставки (приложение № 2 к Договору).

Кроме того, Поставщиком во второй партии не поставлен Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий – 1 флак., стоимостью 7 000 руб., таким образом, следует, что стоимость недопоставленного товара во второй партии составляет 7 000 руб.

3. В третьей партии должны быть поставлены следующие товары:

Чип-сенсор глюкоза II типа – 1 шт.

Раствор глюкоза/лактат системный – 1 флак.

Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий – 1 флак.

Раствор мульти-стандарт в микропробирках – 1 уп.

Согласно графику поставки (приложение № 2 к Договору), третья партия должна быть поставлена до 18.06.2021 г. включительно. Из вышеизложенного следует, что ответчик поставил третью партию товара с нарушением графика поставки и количества товаров (приложение № 2 к Договору).

Наименование

поставляемого

товара

Кол-во

Сумма, руб.

Товарная накладная

Дата приемки товара

Период

просрочки,

дней


Чип-сенсор глюкоза II типа

1 шт.

11 200,00

№ 1429 от 01.06.2021

02.06.2021

0

Раствор мульти-стандарт в микропробирках

1 уп.

15 700,00

№ 1004 от 04.05.2021

07.05.2021

0

Раствор глюкоза/лактат системный

1 флак.

18 000,00

Не поставлен


Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий

1 флак.

7 000,00

Не поставлен



Таким образом, обязательства в части поставки вышеуказанных товаров из третьей партии Поставщиком были исполнены частично, с нарушением графика поставки (приложение № 2 к Договору).

Кроме того, Поставщиком в третьей партии не поставлен Раствор глюкоза/лактат гемолизирующий – 1 флак., стоимостью 7 000 руб.; Раствор глюкоза/лактат системный – 1 флак., стоимостью 18 000 руб., таким образом, следует, что стоимость недопоставленного товара в третьей партии составляет 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость фактически недопоставленного товара составляет сумму 46 000 руб.

Истцом представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым с 19.09.2022 (л.д. 87).

Кроме того, поскольку ответчиком поставлен товар с нарушением требований договора к количеству товара, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 6.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы финансовых санкций за несвоевременную поставку товара, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляв свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условие оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч.2 ст. 525 ГК РФ).

Указанный договор №2021.14973 от 20.02.2021 был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" , протокола от 09.02.2021 №1971199, по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от 01.02.2021 №32109946335.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за поставку товара ненадлежащего качества с нарушением требований его количества поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от общей суммы договора, но не менее одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, от общей суммы договора.

Согласно п. 6.2 договора нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного оговором срока исполнения обязательства, но не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 185100 руб. , таким образом, истец предъявляет к взысканию штраф в размере 3 702 руб. (185100 руб. *2%)

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 176 775 руб. 00 коп., сумма штрафа 3702 руб. (л.д.78-80).

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 110 600 руб.

Судом проверен контррасчет неустойки и признан неверным, поскольку ответчиком расчет производится не в соответствии с условиями договора.

В отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции ответчик указал, что истец не реализовал право на возмещение неустойки (пени и штрафа) из суммы банковской гарантии.

Указанный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

Таким образом, банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии, используемой для целей обеспечения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Банковская гарантия в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательства может обеспечиваться способами, указанными в п. 1 ст. 329 ГК РФ, а также предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ кредитор может избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств.

Из указанного следует, что кредитор (в данном случае – заказчик) вправе взыскивать задолженность как с должника (в данном случае – поставщика), так и представлять соответствующее требование как бенефициар об уплате денежной суммы по независимой гарантии гаранту.

Также ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление полагает, что обязательства по уплате пеней отсутствуют, указал, что в акте сверки от 25.09.2021 начисленные пени за просрочку исполнения обязательств ООО «Юпитер» отсутствуют.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Акт сверки расчетов ‒ это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, где стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Законом обязанность по составлению актов сверки не предусмотрена, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Отсутствие упоминаний в акте сверки о начислении неустойки за просрочку поставки, не может являться основанием для отказа во взыскании такой неустойки.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что взыскание штрафа неправомерно, поскольку договор является действующим, обязательство является длящимся и не может быть признано неисполненным.

Судом данное возражение отклоняется. Указанное обстоятельство не препятствует взысканию штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту в связи со следующим.

Ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком усматривается не только в поставке товара с нарушением графика поставки, но и также в неисполнении обязательств по поставке товара на сумму 46 000 руб. Таким образом, интерес заказчика в части поставки товара на сумму 46 000 руб. не удовлетворен. Договор расторгнут с 19.09.2022 (л.д.87).

Просрочка исполнения обязательств обособлена от иных мер ответственности и взыскание пени за просрочку исполнения обязательств не отменяет возможность взыскания штрафа не только за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, но и за их ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 62).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд отмечает, что вышеуказанный договор на поставку лекарственных препаратов заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона №223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №223-ФЗ и статьей 7 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

В силу статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия договора №2021.14973 от 20.02.2021 и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по договору №2021.14973 от 20.02.2021, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по поставке.

Истец в отношении применения положений ст.333 ГК РФ возражал, указывая на то, что данный контракт был заключен на электронной площадке, поставщик прекрасно осознавал последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Высокая ставка неустойки связана, в первую очередь с тем, что в случае если поставщиком допускается просрочка исполнения обязательств, а данные медикаменты должны быть в наличии у истца постоянно для качественного оказания медицинских услуг, при отсутствии медикаментов, истец вынужден в срочном порядке закупать их у других поставщиков. Ненадлежащее оказание медицинских услуг, либо невозможность оказания медицинский услуг по причине отсутствия лекарственных препаратов может поставить под угрозу чью-то жизнь.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки (штрафа) за нарушение ответчиком , суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями договора сроков поставки 16, 23, 66 дней, поведение поставщика в данном случае нельзя признать добросовестным, в том числе с учетом того, что по части медикаментов поставка так и не была произведена.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного и/или муниципального контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности неустойки (штрафов) последствиям неисполнения обязательства по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафов) не имеется.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, суд соглашается с возражениями истца, с учетом того, что предметом договора поставки являлись медикаменты, которые жизненно необходимы и поставляются в больницу, в связи с чем задержка медикаментов существенно нарушает не только интересы истца, но и права неопределенного круга лиц, которым оказываются медицинские услуги и осуществляется лечение.

Также суд считает необходимым отметить, что истец рассчитывает неустойку только до 31.03.2022, учитывает мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих невозможность осуществить поставку товара в сроки, согласованные сторонами, не обосновал необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 размере 176 775 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 702 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 180 477 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 414 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 16 535 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.06.2022 № 324339 (л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 414 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 10 121 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150,151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 126600 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ОГРН <***>, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городской клинической больницы №6 г. Челябинска ОГРН <***> сумму пени в размере 176775 руб. 00 коп., штраф в размере 3702 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6414 руб. 00 коп.

Возвратить ГАУЗ «Городская клиническая больница №6 г. Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10121 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения №6324339 от 30.06.2022 на сумму 16535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..