СудАкт в соцсетях

Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-198459/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198459/19-6-204
02 октября 2019 года
город Москва

Резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МОСГОРНАСЛЕДИЯ (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 615 от 13.06.2002 в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 615 от 13.06.2002 в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком 13.06.2002 было оформлено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № 615 в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Радио-Башня», 1920 г. инженер ФИО1», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 охранного обязательства, пользователь обязуется обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы в соответствии с актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана.

Как указывает истец в иске, в рамках реализации полномочий по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Департаментом культурного наследия города Москвы 25.06.2008 была проведена проверка использования объекта культурного наследия, в ходе которой был установлен факт нарушения пользователем п. 1.2 охранного обязательства. По результатам проверки истцом составлен акт проверки порядка сохранения и использования объекта культурного наследия от 25.06.2008г. № 16-16/Рз-615-А1.

Согласно п. 4 охранного обязательства, при нарушении пользователем обязательств, предусмотренных данным охранным обязательством, пользователь обязуется уплатить Главному управлению охраны памятников города Москвы неустойку в размере 300-кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения.

Учитывая неисполнение ответчиком условий охранного обязательства, Истцом произведен расчет суммы штрафа на сумму 30 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № ДКН-16-24-1878/9 от 03.06.2019, с требованием оплаты штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. При этом о выявленном нарушении истцу стало известно с момента проведения проверки и составления акта о выявленных нарушениях, то есть 25.06.2008.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 руб. согласно расчету истца истек, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова