Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-31098/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31098/2017
04 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Русь»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 093 969,36 рублей,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещение надлежащее;

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее. 



Установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 829 040,44 руб. за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2015 года по 05 мая 2017 года, пеней в сумме 264 928,92 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и третье лицо в заседание суда представителей не направили, отзывов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.03.2011 между сторонами заключен договор на теплоснабжение               в горячей воде № 83 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать ответчика (потребитель) тепловой энергией в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2015 года по май 2017 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально                       не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с разделом 2 договора, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и              не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 829 040,44 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на  основании п. 5.10. договора начислена неустойка в размере 264 928,92 руб. за период с 16.01.2016 по 14.08.2017.

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что при неоплате за потребленную тепловую энергию Потребитель оплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств в срок указанный в п. 3.6.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пени, контррасчет пени ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 829 040 (Восемьсот двадцать девять тысяч сорок) рублей 44 коп., пени в сумме                 264 928 (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 940 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю. В. Корлякова