Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А43-1852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1852/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-46)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


без участия представителей сторон


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа город Бор Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности".


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на двухэтажное здание с мансардой площадью 585,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:19:0208011:71, расположенное по адресу: <...>.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности".

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении иска и просил признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 584,2 квадратного метра, с кадастровым номером 52:19:0208011:71, расположенное по адресу: <...>.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ МЧС России по Нижегородской области направило ответ на судебный запрос в котором указало, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Истец, ответчик и третье лицо, при надлежащем извещении и времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, малое государственное предприятие «Кварц» на основании договора купли-продажи от 28.01.1991, заключенного с Заводом «Теплоход», приобрело здание бывшего детского сада с прилегающими хозяйственно - бытовыми постройками, расположенное по адресу: <...>. Согласно актам приема-передачи основных средств на баланс МГП «Кварц» приняты: здание детских яслей 1913 года постройки, здание кухни и сарай каменный.

На основании распоряжения главы администрации Борского района МГП «Квар» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3000 квадратного метра, расположенные под вышеуказанными объектами недвижимости, по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство от 13.03.1996 № 163.

В соответствии с распоряжением главы администрации Борского района от 27.12.1991 № 55 МГП «Кварц» реорганизовано в ТОО «Кварц», которое в свою очередь было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

В результате деления земельного участка 3000 квадратного метра, в соответствии с распоряжениями Администрации от 15.04.2008 № 1265, от 02.07.2008 № 2243, от 26.09.2008 № 3360, за ООО «Кварц» в настоящее время числится участок № 1 общей площадью 2291 квадратного метра по адресу: <...>.

В 2000 году Общество произвело реконструкцию здания яслей, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в двухэтажное здание с мансардой площадью 585,9 квадратного метра, которое в 2006 году поставлено на кадастровый учет под номером 52:19:0208011:71.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 11.12.2019, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассмотренном случае истец предпринял попытку легализации спорного объекта, однако в письме от 11.12.2019 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации в связи с отсутствием некоторых документов.

Спорное здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <...>, соответствует строительным и экологическим нормам, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, санитарным правилам, что подтверждается экспертным заключением от 26.02.2020 № 8/8-В, техническим отчетом 2020 года, выполненными ЗАО «Зиверт», Соответствие объекта нормам пожарной безопасности подтверждено письмом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 03.12.2020 № ИВ-165-1850.

В процессе рассмотрения дела, при проведении мероприятий по исправлению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, общая площадь здания уменьшилась до 584,2 квадратного метра. На здание оформлен технический паспорт от 20.10.2020.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дело документов свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу установленных обстоятельств суд счел заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 584,2 квадратного метра, с кадастровым номером 52:19:0208011:71, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова