Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214913/25-17-1542
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АХПП» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 22.01.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/051124/3235579

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.08.2025 № 107), от заинтересованного лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АХПП" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/051124/3235579.

Центральной электронной таможней в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому она просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2025 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/051124/3235579, после выпуска товаров, в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными - более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/051124/3235579 была оформлена ООО «АХПП» 05.11.2024 (предшествующий документ – ВТД № 10131010/040724/3158977/1 от 04.07.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем – компания «FERTCOM L.L.C-FZ», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (Business Center 1, M Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, U.A.E.).

Кроме того, таможенный орган удержал дополнительные таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 3 160 616,76 рублей в рамках Решения таможенного органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем на решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню (Исх. № 431 от 15.04.2025) на адрес электронной почты: CELT@ctu.customs.gov.ru), в результате рассмотрения которой решением от 16.05.2025 было отказано в ее удовлетворении (№ 03-13/488).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АХПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС № 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, а именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

- установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил).

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В силу пункта 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

При этом в качестве источника новой таможенной стоимости Таможенный орган использовал ДТ № 10131010/160924/3205318 (далее – Источник новой ТС).

По Источнику новой ТС декларировался карбамид (мочевина искусственная) гранулированный, что является иным товаром по составу и, следовательно, сравнение стоимостей указанных товаров некорректно.

Вместе с тем, таможенным органом использовался метод 6 определения таможенной стоимости при этом для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу принята стоимость сделки с идентичными товарами.

Однако товары по спорной ДТ и Источнику новой ТС не являются идентичными, также Таможенным органом не приведено обоснования использования метода 6 с гибким применением метода 2.

Таким образом, определенная в решении Таможенного органа стоимость товара по спорной ДТ основывается на произвольных сведениях.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

В соответствии с пунктом 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5.

В решении Таможенного органа указано, что отличие заявленной Декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10): «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».

В рассматриваемом случае таможенный орган использовал источник новой ТС со стоимостью Товара 296 долл. США за 1 м/т, при этом по спорной Декларации стоимость Товара составила 251 долл. США за 1 м/т.

Отклонение цены по спорной Декларации составила всего около 17,93%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по новому источнику таможенной стоимости и является несущественным, отсутствует признак недостоверного определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что не согласованы существенные условия договора (марка товара), суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, накладные, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом, стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Данная позиция Заявителя подтверждается также и судебной практикой, из которой следует, что фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N Ф05-5543/2022 по делу N А40-89873/2021.).

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за товар получена заявителем. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенный орган, не представил.

Более того, в случае если даже исходить из того, что стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, то Верховный Суд РФ, а ранее и Высший Арбитражный Суд РФ, поясняют, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. 7). Бесспорно, что Заявитель и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом, по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта своими деяниями.

Таким образом, все существенные условия Контракта согласованы, исполнены и не подлежат какому-либо оспариванию.

Довод таможенного органа об отсутствии прайс-листа, суд считает несостоятельным.

Так, обязательность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определены. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Правовая природа прайс-листа. Согласно п. 3.2.4.3.2.2 ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (price-list) — официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень товаров, работ, услуг с указанием цен и, при необходимости, кратких характеристик. По обычаям делового оборота прайс-лист носит информационный характер и сам по себе не порождает правовых, последствий для сторон конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой и публичным договором. В силу статьи 437 ГК РФ рекламные и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (в том числе прайс-листы), рассматриваются как приглашение делать оферты, а не как оферта.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (часть 1 статьи 426 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

В таможенный орган представлены контракт и дополнительные соглашения к нему, содержащие согласованную цену товара по соответствующим периодам, что позволяет достоверно установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.

Довод таможенного органа о том, что невозможно идентифицировать предоставленный отчет агента со спорной ДТ, а также не подтверждена прибыль продавца-экспортера при вывозе оцениваемых товар, суд считает несостоятельны по следующим основаниям.

Предоставленный Таможенному органу Отчет агента, соотносится с рассматриваемой поставкой по номеру предшествующего спорной ДТ документу, а именно ВТД 10131010/040724/3158977 (Отчет Агента за июль страница 5 строка 7, отчет агента за сентябрь страница б строки 20, 20-1).

Согласно представленной производителем товара ПАО «Акрон» и приобщенной к материалам дела полной калькуляции цены товара, рентабельность рассматриваемой сделки составляет 37,7%.

Во исполнение требований таможенного органа заявителем были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие получение вознаграждения по агентскому договору, заключенному в связи с указанной сделкой; указанное вознаграждение учтено в составе полной калькуляции цены товара.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что рассматриваемая сделка для экспортера и производителя является экономически выгодной и приносит прибыль.

Довод таможенного органа о том, что не предоставлено документальное подтверждение использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 105.19 НК РФ такое согласование, оформленное соглашением с ФНС, является правом налогоплательщика. Иные положения таможенного или налогового законодательства, регулирующие данные вопрос отсутствуют.

Следовательно, наложение такой обязанности на декларанта таможенным органом является неправомерным.

При этом положениями Приказа Минфина России от 26.08.2020 № 175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», а именно пунктом 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации установлено следующе.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, таможенный орган правомочен самостоятельно собирать информацию о котировках цен на тот или иной декларируемый товар. Однако, доказательств того, что им была собрана указанная информация не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения в связи с чем иные доводы таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не должны подлежать оценке судом.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 22.01.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/051124/3235579.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «АХПП» путем возврата в установленном законом порядке излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 160 616 рублей 76 копеек.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП» расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова