Решение от 28 января 2021 г. по делу № А68-8876/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8876/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСетьИзол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №163-0919/П от 26.09.2019 в размере 139 003 руб. 20 коп., неустойки в размере 139 003 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСетьИзол» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области (далее также ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №163-0919/П от 26.09.2019 в размере 139 003 руб. 20 коп., неустойки в размере 139 003 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличия задолженности не отрицал, просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «ТеплоСетьИзол» (поставщик) и администрацией Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области (покупатель) был заключен договор поставки № 163-0919/П, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора; ассортиментный перечень, особые параметры изготовления, размеры, количество товара, цена, срок и порядок поставки (самовывоз, доставка по указанному покупателем адресу и т.п.) указываются в согласованных сторонами приложениях (спецификациях) или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; допускается изготовление продукции без СОДК по согласованию с заказчиком (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 296 от 30.09.2019, представленному в материалы дела, на общую сумму 139 003 руб. 20 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 139 003 руб. 20 коп.

Истец направил претензию № 48 от 29.06.2020 в адрес ответчика об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны ответчика.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 139 003 руб. 20 коп. Данный факт ответчик не отрицает.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 139 003 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.5 договора поставки за период с 01.10.2019 по 20.10.2019 в размере 139 003 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора поставки от 26.09.2019 № 163-0919/П предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 5 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 2 780 руб. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 20.10.2019 в размере 2 780 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 11 об оказании юридических услуг от 30.07.2020, платежное поручение № 515 от 03.08.2020 на общую сумму 30 000 руб.

Предметом договора № 11 об оказании юридических услуг от 30.07.2020, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТеплоСетьИзол» (заказчик), является обязательство исполнителя оказать юридические услуги, а именно: юридическую экспертизу представляемых заказчиком документов – 5 000 руб.; подготовку и подачу судебного приказа в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности с администрации Волжского сельского поселения муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по договору № 163-0919/П от 26.09.2019; подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности (в случае отмены судебного приказа) и возмещения судебных расходов по настоящему договору – 10 000 руб.; представление интересов заказчика по вышеуказанным заявлениям в суде – 15 000 руб.; представление интересов заказчика на стадии исполнения решений суда – 4 483 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Рассмотрев указанное требование, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, принимая во внимание, что подготовка процессуальных документов не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки правовой позиции по делу, а его представитель не была обременена необходимостью длительной трудоемкой разработкой сложных юридических конструкций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из следующего расчета: услуги, оказанные представителем: подготовка и подача искового заявления в суд - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда – 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг, оказанных в форме консультаций и изучения материалов дела в виде юридической экспертизы представляемых заказчиком документов, суд исходит из того, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данное изучение является неотъемлемой частью подготовки исполнителя к судебному разбирательству (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-КГ15-1894).

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 № Ф10-2834/2020 по делу « А35-5053/2018.

При этом суд считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, всего в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 20 000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 560 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСетьИзол» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСетьИзол» основной долг в размере 139 003 рубля 20 копеек, неустойку в размере 2 780 рублей, всего 141 783 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова