Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А13-14970/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14970/2020
г. Вологда
20 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания грузовая планета» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А13-14970/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания грузовая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 610025, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352533700194, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 46 000 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северцепь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 5, корпус 2, литер А, помещение 6Н; далее – ООО «Северцепь»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что при погрузке выяснилось, что масса груза составила 29 340 кг, что не соответствует условиям договора. В соответствии с условиями договора Предприниматель взяла на себя обязательство перевезти груз, принадлежащий Обществу массой 25 тонн, то есть 25 000 кг.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства (определение от 16 августа 2021 года).

В силу пункта 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в отзыве отклонил доводы жалобы ответчика.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон и свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства поступившие от сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северцепь» (заказчик) и Обществом (экспедитор) 17.03.2020 заключен договор-заявка №КГП4260 на организацию транспортно-экспедиционных услуг (л.д.22, далее -Договор 1).

Стороны согласовали следующие условия перевозки: наименование груза: металлические цепи в связке, способ загрузки - верхний, способ разгрузки - верхний, вес 25 тонн, объем 30 м3; транспортное средство: Фрейтлайнер, В 335 ХК (35), п/п АК 7694 (35); водитель ФИО5 (далее - ФИО5); маршрут: Вологодская область -Пермский край; загрузка 18.03.2020, место загрузки: поселок Суда, Краснопрессовский пер., д.1; разгрузка 20.03.2020 - 21.03.2020, место разгрузки: <...>; стоимость перевозки - 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 в обязанности экспедитора входит организовать подачу под загрузку/разгрузку транспортного средства в технически исправном состоянии, пригодное для перевозки груза, согласно заявленных требований в договоре-заявке.

В случае срыва загрузки заказчик имеет право требовать у экспедитора оплату срыва в размере 20 процентов от стоимости фрахта (пункт 4.4 Договора 1).

Договор 1 подписан сторонами без разногласий.

Для исполнения своих обязательств перед ООО «Северцепь» истец (экспедитор) привлек Предпринимателя в качестве перевозчика, заключив с ним 17 марта 2020 года договор - заявку № КГП4260/П на организацию транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 21, далее – Договор 2).

Условия перевозки Договора 2 тождественны условиям Договора 1, за исключением стоимости перевозки, которая по Договору 2 составила 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора 2 перевозчик обязан обеспечить подачу под загрузку/разгрузку транспортного средства в технически исправном состоянии, пригодное для перевозки груза, согласно заявленных требований в договоре-заявке.

В случае срыва загрузки экспедитор имеет право требовать у перевозчика оплату срыва в размере 20 процентов от стоимости фрахта (пункт 3.4 Договора 2).

Договор 2 подписан сторонами без разногласий.

Как указывает истец, перевозка в назначенный срок не состоялась.

Прибывший в место загрузки водитель ФИО5 получил груз, от перевозки отказался.

В подтверждение факта загрузки в материалы дела представлены транспортная накладная от 18.03.2020 и товарно-транспортная накладная № 00000102 от 18.03.2020, подписанные водителем.

Общество, ссылаясь на то, что за срыв загрузки оплатило ООО «Северцепь» денежные средства в размере 26 000 руб., начислив на основании пункта 3.4 Договора 2 штраф в размере 20 000 руб., обратилось к Предпринимателю с претензией от 28.07.2020. Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал их обоснованными по праву и по размеру.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Устава грузоотправитель, фрахтователь за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, также вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвел расчет штрафа в размере 20 000 рублей, что составляет 20 процентов от стоимости перевозки по Договору 2.

В подтверждение убытков представлено платежное поручение № 1260 от 22.06.2020 на сумму 26 000 рублей, согласно которому плательщиком является Общество, получателем – ООО «Северцепь».

Сумма в размере 26 000 рублей составляет 20 процентов стоимости перевозки по Договору 1.

Направленную претензию ответчик не удовлетворил.

Согласно материалам дела, Договор 1 и Договор 2 подписаны сторонами.

В рамках указанных договоров сторонами согласованы конкретные условия перевозки, а именно: маршрут, дата, время и адрес погрузки/разгрузки, указаны сведения о водителе и транспортном средстве, а также согласована стоимость перевозки и порядок оплаты.

В представленной истцом транспортной накладной от 18.03.2020 и товарно-транспортной накладной № 00000102 от 18.03.2020 имеется отметка о получении груза водителем ФИО5, что подтверждает факт передачи груза грузоотправителем.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, равно как и не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза в рамках Договора 2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В пункте 80 Правил N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В данном случае ответчиком не представлено акта, составленного с участием грузоотправителя, о предъявлении к перевозке груза не соответствующего условиям заявки, или отказа от погрузки не по вине перевозчика.

Представленные ответчиком документы факт перегруза с достоверностью не подтверждают.

Действий по оформлению документов с участием представителей истца ответчиком предпринято не было. Представленная видеозапись не содержит сведений кем и когда она была произведена. ООО «Северцепь» отрицает участие представителя при взвешивании. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 также не подтвердил установление точной массы груза и извещение об этом грузоотправителя. Подлинники документов о разгрузке также не содержат сведений о точной массе груза. Само взвешивание при разгрузке не производилось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 46 000 рублей, в том числе 20 000 рублей штрафа и 26 000 рублей убытков, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью оценки дополнительных доказательств перешел к рассмотрению материалов дела № А13-14970/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства - подлежит отмене.

Однако жалоба ответчика не удовлетворена, таким образом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года по делу № А13-14970/2020, принятое в порядке упрощенного производства - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304352533700194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания грузовая планета» (ОГРН <***>) 46 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке от 17.03.2020 № КГП4260/П; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

А.В. Журавлев